Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-3012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»  почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 36 названных Правил № 221  почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу пункта 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" (телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации), операторы связи должны обеспечивать:

для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки  (вручения) адресатам;

        для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно пункту 60 названных Правил, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Доказательств соблюдения данного требования арбитражным судом не получено.

При таких обстоятельствах формальное направление Управлением телеграммы и предписания известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной, почтовой связи в части повторной доставки корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому направлялась корреспонденция является юридическим адресом Общества, указанным  в ЕГРЮЛ: г. Воронеж, Московский пр-т, 11.

В своём отзыве, письменных пояснениях Общество не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждает, что органы Общества находятся по указанному адресу, что в настоящее время почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу, доходит  до адресата в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни телеграмма, ни предписание не  были  доставлены адресату ООО "Копейка-Воронеж" в соответствии с действующими Правилами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения телеграммы, предписания в деле не имеется.

При этом, ни на сообщении оператора связи о том, что телеграмма не доставлена, ни на уведомлении о вручении не усматривается отметок о вручении вторичного извещения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что процедура вручения почтового отправления не соблюдена.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя  ООО "Копейка-Воронеж", доказательства  его надлежащего извещения в соответствии с указанными правилами, в материалах дела  отсутствуют, как и сведения  о разъяснении предоставленных законом прав, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на неполучение Обществом иной корреспонденции не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, поскольку юридическое лицо ссылается на получение иной корреспонденции по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу №А64-3012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов