Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-3012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года                                                 Дело № А64-3012/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу №А64-3012/2013  (судья М.А. Плахотников) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее также – Общество, ООО «Копейка-Воронеж») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.06.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Административный орган считает Общество надлежащим образом извещенным о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол составленным в рамках его компетенции, и законно.

Доводы отзыва и письменных пояснений Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, и доказательств его надлежащего извещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От ООО «Копейка-Воронеж» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения №146-УВ от 11.04.2013, выданного начальником ТО Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области Денисовым В.В. (л.д. 9-11) по обращению гр. Башкатовой Е.В. (вх. №326 от 09.04.2013) должностным лицом Управления 30.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ООО «Копейка-Воронеж» в магазине «Пятерочка» №146, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 «а».

В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом ООО «Копейка-Воронеж» при оказании услуг в сфере розничной торговли в торговом зале были предложены для реализации продукты с истекшим сроком годности:

- окорочек куриный 4 упаковки, производитель «Дубки», дата упаковки 10.04.2013г. в 10 час. 08 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов;

- деликатесная буженина «Боярская», 2 упаковки, производитель Липецк, дата упаковки 10.04.2013г. в 7 час. 59 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов;

- крылья «Купеческие куриные», в/с, изготовитель «Дубки», 3 упаковки, дата упаковки 10.04.2013г. в 08 час. 00 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов.

Данные продукты питания из заводской вакуумной упаковки изготовителя перетарены и были упакованы в магазине в целлофановую пленку и подложку сотрудниками магазина с нанесением фирменного маркировочного ярлыка.

В ходе проверки 19.01.2012 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (для идентификации) у ООО «Копейка-Воронеж» было осуществлено изъятие (протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2013):

- окорочек куриный 4 упаковки, производитель «Дубки», дата упаковки 10.04.2013г. в 10 час. 08 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов;

- деликатесная буженина «Боярская», 2 упаковки, производитель Липецк, дата упаковки 10.04.2013г. в 7 час. 59 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов;

- крылья «Купеческие куриные», в/с, изготовитель «Дубки», 3 упаковки, дата упаковки 10.04.2013г. в 08 час. 00 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке 12 часов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2013 № 146-УВ.

Должностным лицом Управления 30.04.2013, в отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Копейка-Воронеж» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Копейка-Воронеж» к административной ответственности.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, и на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 названного Постановления даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении ООО "Копейка-Воронеж" был составлен в отсутствие его законного представителя, защитника (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что извещение Общества о времени и месте составления протокола административным органом осуществлялось, в том числе, телеграммой от 15.04.2013 (л.д. 13, 14), направленной  ООО "Копейка-Воронеж" по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 11 о необходимости явки 30.04.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Уварово пер.Больничный, д. 8.

Согласно  информации   оператора  связи Литвиновой (имеется в телеграмме)  указаны причины не доставки: "адресат выбыл неизвестно куда" (л.д.14).

Также в материалах дела имеется предписание о вызове по адресу: г. Уварово, пер. Больничный, дом 8, кабинет № 4 для ознакомления с актом проверки, дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 39).

Доказательством направления данного предписания Обществу по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 является уведомление о вручении почтовой корреспонденции, на котором имеется отметка почты «организация не значится» (л.д. 16).

Апелляционная  коллегия  учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, согласно которой извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Также апелляционная  коллегия  учитывает разъяснения  ВАС РФ, содержащиеся  в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»  почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 36 названных Правил № 221  почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу пункта 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" (телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации), операторы связи должны обеспечивать:

для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки  (вручения) адресатам;

        для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно пункту 60 названных Правил, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Доказательств соблюдения данного требования арбитражным судом не получено.

При таких обстоятельствах формальное направление Управлением телеграммы и предписания известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной, почтовой связи в части повторной доставки корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому направлялась корреспонденция является юридическим адресом Общества, указанным  в ЕГРЮЛ: г. Воронеж, Московский пр-т, 11.

В своём отзыве, письменных пояснениях Общество не ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждает, что органы Общества находятся по указанному адресу, что в настоящее время почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу, доходит  до адресата в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни телеграмма, ни предписание не  были  доставлены адресату ООО "Копейка-Воронеж" в соответствии с действующими Правилами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения телеграммы, предписания в деле не имеется.

При этом, ни на сообщении оператора связи о том, что телеграмма не доставлена, ни на уведомлении о вручении не усматривается отметок о вручении вторичного извещения.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что процедура вручения почтового отправления не соблюдена.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя  ООО "Копейка-Воронеж", доказательства  его надлежащего извещения в соответствии с указанными правилами, в материалах дела  отсутствуют, как и сведения  о разъяснении предоставленных законом прав, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на неполучение Обществом иной корреспонденции не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, поскольку юридическое лицо ссылается на получение иной корреспонденции по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу №А64-3012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов