Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление. Таким образом, истец документально не подтвердил заявленный им в обоснование своих требований довод (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка истца на незаконное включение в состав участников оспариваемых договоров «Балансодержателя».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В рассматриваемом случае из буквального толкования содержания спорных договоров следует, что они были заключены между муниципальным образованием в лице органа местного самоуправления (арендодатель) и Учреждением (арендатор).    

Балансодержатель, выполняющий лишь вспомогательные функции, связанные с управлением спорным имуществом, не является стороной договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ.

Заключение договора аренды с указанием в нем на балансодержателя имущества не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2009 №14128/08 по делу №А10-1693/07.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были заявлены истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.            

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Доказательств, подтверждающих то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 августа 2013г. по делу №А64-309/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с  Некоммерческой организации учреждение «Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий» Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова