Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А48-2551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В качестве доказательств по заявленному иску истцом представлены акт фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 29.10.2011, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений в нежилом помещении на 3-м этаже, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, акт расшифровки записи от 17.02.2012.

В подтверждение наличия у ответчика прав собственника помещения, в котором производилось контрольное прослушивание, истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, часть помещения площадью 413,42 кв. м арендует по договору от 01.05.2011 ООО «Бастион», которое, в свою очередь, передало часть арендуемых им помещений в субаренду ООО Кафе «АТОЛЛ», осуществляющему на арендуемой площади деятельность как предприятие общественного питания - кафе быстрого питания, при этом одно из помещений оборудовано для приготовления пищи, а другое – как участок раздачи.

Из пояснений представителя ООО «Кафе «АТОЛЛ», данных в суде первой инстанции, следует, что часть помещения, в котором вживую распространялись, в том числе спорные музыкальные произведения, не входит в арендованную им площадь, а является холлом 3-го этажа, вокруг которого расположены торговые помещения и предприятия общественного питания, при этом, кому принадлежат столики, стоящие в помещении холла, пояснить не смог, отрицая принадлежность их обществу. В доказательство отсутствия мебели для кафе (столы, стулья и т.д.) ООО Кафе «АТОЛЛ» представлен отчет по основным средствам за период с 01 января 2011 года по 29 ноября 2011 года.

Согласно видеозаписи, сделанной представителями истца и воспроизведенным в судебном заседании, во время посещения кафе «АТОЛЛ» гражданами Рычкова Б.Ю. и Володина М.Г. в помещении, в котором имеется участок раздачи кафе «АТОЛЛ», в живом исполнении звучали музыкальные произведения, из которых три идентифицированы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение, в котором имеется участок раздачи ООО кафе «АТОЛЛ», принадлежит ответчику, что последним не опровергнуто.

Доказательств того, что 29.10.2011 помещение на 3-м этаже, часть которого занимает участок раздачи ООО Кафе «АТОЛЛ», по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27, или его часть, где в живую исполнялись музыкальные произведения, были предоставлены в аренду иным лицам либо сведений о том, что иное лицо приняло на себя инициативу и ответственность за публичное исполнение музыкальных произведений в указанный день, ответчик суду не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда области о том, что факт незаконного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО,  был допущен ответчиком, является правомерным.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции в качестве доказательства, определяющего размер заявленной компенсации, принял во внимание представленное истцом постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 № 13, в соответствии с пунктом 1 которого установлен минимальный размер компенсации: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора - 15 000 руб.; при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 руб.; при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения; при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст музыкального произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

Истцом предъявлено к взысканию 90 000 руб. компенсации за осуществление бездоговорного использования трех произведений, что соответствует установленным размерам компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права авторов на музыкальные произведения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Утверждения заявителя на то, что видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения оспариваемых произведений, в материалы дела не представлялась, судебная отклоняет как бездоказательные и  противоречащие материалам дела (т.2 л.д. 71).

Ходатайств о просмотре данной видеозаписи в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии договоров аренды, заключенные ООО "Форт" с различными организациями на аренду принадлежащих арендодателю на праве собственности помещений, расположенных по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д.27, лит. "Д", не опровергают выводов суда первой инстанции, т.к. не подтверждают доводы заявителя, о том, что место общего пользования в торговом центре, где происходило мероприятие, в ходе которого звучали музыкальные произведения,  было передано в аренду какому-либо конкретному лицу.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «Форт»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу № А48-2551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.В. Ушакова

Е.В. Маховая