Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-8867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

положения  нормативных актов не могут императивно запретить спил таких деревьев в любом случае, в том числе при необходимости организации проезда к объекту строительства.

Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован лишь нецелесообразностью спила растительности, что по смыслу норм закона не может явиться законным основанием для обоснованного и мотивированного отказа в согласовании разрешения на вырубку деревьев.

При этом Администрацией допустимыми доказательствами не обосновано, каким образом происходила  оценка целесообразности спила деревьев и какие критерии были взяты за основу такой оценки.

Апелляционная коллегия считает, что содержащаяся в Приказе Минрегиона от 27.12.2011 №613 рекомендация по использованию березы повислой и тополя пирамидального в целях благоустройства территорий муниципального образования не тождественна установлению в законе запрета на сруб таких деревьев, уже имеющихся на территории застройки и препятствующих строительству.

Как отмечалось выше, п. 2.8.1 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих строительство, ремонтные работы, восстанавливать за свой счет земельные участки и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ.

Положения данной нормы свидетельствуют о возможности нарушения  застройщиком зеленых насаждений в г. Белгороде при условии их восстановления.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о предоставлении уполномоченным органом Предпринимателю возможности (направлении предложения) восстановить либо восполнить предполагаемые к вырубке деревья после либо до завершения строительства и организации проезда к объекту застройки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что после получения оспариваемого сообщения об отказе в согласовании сноса деревьев от Предпринимателя в уполномоченный орган поступали неоднократные предложения (имеются в материалах дела) осуществить компенсационную посадку аналогичных деревьев в месте, выбранном Администрацией. Однако, ответов на данные предложения Предпринимателя Администрацией суду не представлено. Вместе с тем, рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось с целью урегулирования данных вопросов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта об удовлетворении требований заявителя необходимо учесть следующее.

В рамках арбитражного дела № А08-3857/2007 вступившим в законную силу  определением от 25.02.2011 Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Администрацией г.Белгорода и ИП Купиной А.И.

По условиям указанного мирового соглашения в целях запланированного администрацией г. Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева – улица Шаландина, ул. Щорса, на основании согласованного Управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра «Балатон», являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, на ИП Купину А.И. были возложены в том числе следующие обязанности:

- в срок до 01.02.2012 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра «Балатон», на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.

- в срок до 01.02.2013 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра «Балатон», на основании эскизного проекта согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

- в срок до 01.02.2014 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра «Балатон» по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

- в срок до 01.02.2017 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр «Балатон» по улице Королева, 2 в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Из анализа представленного в материалах дела проекта парковки, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, усматривается, что в месте, где предполагается организация проезда к объекту торговли, расположены  спорные деревья, препятствующие проезду.

При этом, согласно указанному определению арбитражного суда от 25.02.2011, согласованный управлением архитектуры и градостроительства эскизный проект строительства торгового центра «Балатон» является неотъемлемой частью заключенного сторонами Мирового соглашения.

Согласно п. 2.7 Мирового соглашения, ненадлежащим исполнением Купиной А.И. обязательств по данному Мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра «Балатон».

Изложенное свидетельствует об установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанности Предпринимателя осуществлять строительства торгового комплекса непосредственно в соответствии с согласованным эскизным проектом торгового центра «Балатон».

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, апелляционный суд находит, что общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта установлена в данном случае не только для Предпринимателя при осуществлении строительства, но и для уполномоченного органа, что предполагает отсутствие в действиях Администрации препятствий в соблюдении заявителем по делу условий заключенного Мирового соглашения при осуществлении строительства, включающего в себя в том числе организацию проезда к объекту торговли.

При этом документального обоснования возможности проектирования проезда с отклонением от утвержденного эскизного проекта, что не привело бы к нарушению условий заключенного Мирового соглашения, Администрацией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель, осуществляя действия по получению согласования в сносе спорных деревьев, действовал в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом, тем самым исполнял судебный акт арбитражного суда от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 15.11.2012 №5710 в части отказа в сносе деревьев – береза (1шт.), тополь пирамидальный (1шт.) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Уполномоченный орган в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение соответствует законодательству и им не нарушены права и законные интересы заявителя по делу. Законных оснований для отказа в согласовании сноса деревьев не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование заявителя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В контексте указанных норм апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителя возможно путем обязания  Администрации города Белгорода согласовать снос   деревьев – береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.), подпадающих в зону организации проезда согласно эскизного проекта «Торговый центр Балатон».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Администрации пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций  в общей сумме 300 рублей, уплаченной чеком от 19.12.2012 и чеком-ордером от 25.04.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-8867/2012 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации города Белгорода в части отказа в сносе деревьев – береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.).

Обязать Администрацию города Белгорода согласовать снос   деревьев – береза (1 шт.), тополь пирамидальный (1 шт.), подпадающих в зону организации проезда согласно эскизного проекта «Торговый центр Балатон» по ул.Королева в г.Белгороде», разработанного в 2010 г. творческой мастерской «Группа архитекторов» и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода.

Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу    предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                         А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов