Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А14-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Как справедливо указал арбитражный суд области, поскольку спорные земельные участки принадлежат на праве собственности юридическим лицам, то на данные земельные участки может быть установлен не публичный, а частный сервитут.

Кроме того, ООО «ВМС» и ООО «Интеграл-Л» в обоснование заявленных требований просят зарегистрировать публичный сервитут для обеспечения проезда к своим земельным участкам. Указанные юридические лица не лишены права обратиться к ответчикам с требованием об установлении частного сервитута между собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается частный сервитут, и лицом, в интересах которого участок обременяется частным сервитутом, в том числе на условиях платности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу №А40-29426/2012-41-277, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по делу № А32-20611/2012.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим отсутствие у частных лиц права устанавливать публичные сервитуты не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, в его праве защищать свои интересы способами, предусмотренными в законе, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу № А14-863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова