Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-1423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что факт нарушения антимонопольного законодательства был  установлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления послужило решение антимонопольного органа и результаты проверки, положенные в основу данного решения, то, таким образом, в действиях Общества  имеется  состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена также обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", разместить рекламу в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд верно признал законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 28.02.2013 №АПЗ-6/13 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере законодательства о рекламе, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание широкий круг информированных лиц о рекламе, а также то, что в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона о рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 24.01.2013 №Р-43/12 и постановление от 28.02.2013 №АПЗ-6/13 антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовмедсервис» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 10.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ООО «Тамбовмедсервис» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росздравнадзора по Тамбовской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей ООО "Компания плазмолифтинг".

При подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания плазмолифтинг" не смог пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

На вопрос суда относительно того каким образом его права нарушены, представитель ООО "Компания плазмолифтинг" пояснил, что при вынесении решения в части выводом  об отнесении метода «плазмолифтинг» к транфузионно-инфузионной терапии, а также отождествления двух неидентичных медицинских процедур «плазмолифтинг» и   «плазмотерапия» суд области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ООО "Компания плазмолифтинг" не представлено доказательств того, каким образом, участие его в настоящем споре, могло отразиться на его правах и законных интересах.

Предметом настоящего спора является законность решения от 24.01.2013 №Р-43/12 и постановления от 28.02.2013 №АПЗ-6/13 о привлечении ООО «Тамбовмедсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Предмет спора связан с размещением ООО «Тамбовмедсервис» ненадлежащей рекламы.

Ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при вынесении решения судом первой инстанции не проводилось  отнесение метода «плазмолифтинг» к транфузионно-инфузионной терапии, а также отождествления двух неидентичных медицинских процедур «плазмолифтинг» и   «плазмотерапия». В оспариваемом решении имеется вывод, что  рекламируемая услуга «плазмотерапии» относится к процедуре переливания крови, что основывается на действующем законодательстве.  Описание методик проведения плазмотерапии и плазмолифтинга было отражено лишь в письмах  Министерства здравоохранения РФ и Управления Росздравнадзора по Тамбовской области с точки зрения уяснения  судом специфичных медицинских понятий. Тождественность либо нетождественность понятий  плазмотерапии и плазмолифтинга не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Компания плазмолифтинг" не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его  права и законные интересы.

На основании изложенного, у ООО "Компания плазмолифтинг" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы ООО "Компания плазмолифтинг" относительно законности и обоснованности решения суда области  не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО "Компания плазмолифтинг" не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его  правах и обязанностях, ООО "Компания плазмолифтинг"    не вправе обжаловать судебные акты по настоящему  делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его  жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания плазмолифтинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу №А64-1423/2013 подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Компания плазмолифтинг" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для  подтверждения доводов о том, что медицинские услуги по трансфузии и плазмотерапии не являются идентичными с процедурой плазмолифтинга. ООО "Компания плазмолифтинг" в заявленном ходатайстве просило поставить перед экспертом следующие вопросы: Что в медицине подразумевается под медицинской услугой «Трансфузия»?; Что в медицине подразумевается под медицинской услугой «Плазмотерапия»?; Что в медицине подразумевается под медицинской услугой «Плазмолифтинг»?; Как соотносятся понятия «Трансфузия», «Плазмотерапия» и «Плазмолифтинг»?; Есть ли между ними отличия? Если есть, то в чём именно они заключаются?; Является  ли  медицинская  услуга  «Плазмолифтинг»  идентичной  медицинской услуге «Трансфузия» или медицинской услуге «Плазмотерапия»?.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причинам того, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к существу рассматриваемого спора, а прекращение производства  по апелляционной жалобе ООО "Компания плазмолифтинг" взаимоисключает удовлетворение заявленного ходатайства.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной