Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-1333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только на те радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, которые подлежат государственной регистрации.

В материалах внеплановой документарной проверки, в том числе в оспариваемом предписании от 15.02.2013 №П-68/02 не указано, в соответствии с каким пунктом Перечня регистрация используемых обществом радиоэлектронных средств обязательна для заявителя.

Как следует из текста письма Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 11.10.2012 №2197-03/68, в соответствии с письмами  Минэкономсвязи России от 19.06.2009 №НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 №НМ-П12-3538, письмом руководителя Роскомнадзора от 01.07.2009 №СС-05-2/6967 мероприятия по вводу в эксплуатацию сооружений связи выполняются в полном  объеме и в соответствии с приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, за исключением выдачи разрешений на эксплуатацию сооружений связи (т.2 , л.д. 109).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением не представлено доказательств со ссылкой на конкретные пункты Перечня, что используемые обществом РЭС подлежат государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое Обществу нарушение не доказано надлежащим образом административным органом.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона N294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (ч. 9 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, доказательств получения обществом  уведомления о проведении в отношении нее внеплановой проверки в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документы, необходимые для проверки фактов в поступившей информации радиочастотной службы, у общества  не запрашивались.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что необходимости для запроса необходимых документов у Общества не имелось, суд апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду того, что административным органом были допущены другие грубые нарушения закона при проведении проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 15.02.2013 №А-68/009 не был вручен руководителю Общества непосредственно после завершения поверки; к указанному акту проверки, направленному в адрес общества заказным почтовым отправлением, не были приложены в полном объеме протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление нарушения (фактически были направлены акт и предписание на 4 листах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением были нарушены положений вышеназванных статей Закона №294-ФЗ, ст. 27 Закона №126-ФЗ, пунктов 7, 16, 17, 22, 27,28 Порядка осуществления государственного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона относятся в том числе: нарушение статей 14-16, 18, 21 Закона №294-ФЗ, ст. 27 Закона №126-ФЗ, пунктов 7, 16, 17, 22, 27,28 Порядка осуществления государственного надзора.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверочных мероприятий административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, а, следовательно, вынесенное по ее результатам предписание является недействительным.

Вынесенное по результатам проверки в отсутствие законных оснований предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по получению разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) и свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, что не было надлежащим образом подтверждено в ходе проверки.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания от 15.02.2013 №П-68/02.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных мероприятий Управлением Обществу было выдано оспариваемое предписание о необходимости устранения нарушения п. 5 ст. 22 и п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании, должны быть законными и реально исполнимыми.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами.

Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Однако, из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия должно совершить Общество по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимыми, они являются недействительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области  от 15.02.2013 №П-68/02 является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 по делу №А64-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов