Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А64-8908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                              Дело № А64-8908/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы КФХ Бессонова А.П.: Терешкин А.К., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. по делу № А64-8908/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонову Александру Петровичу (ОГРНИП 307682106000014, ИНН 680301325507) о взыскании 313 763,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессонову Александру Петровичу (далее – ИП глава КФХ Бессонов А.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330 715,97 руб., из которых: 245 939,54 руб. – основной долг, 76 434,98 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.08.2009 г. по 22.05.2013 г., 8 341,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 22.05.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

         ИП глава КФХ Бессонов А.П., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Инвест-Поддержка» о признании недействительной сделки – договора 10-68 № 0023/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и Филиалом «Тамбовский» ОАО «Царица»; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2008 г. к договору 10-68          № 0023/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 10.09.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и Филиалом «Тамбовский» ОАО «Царица»; признании недействительной сделки – договора займа № 68-26 от 13.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО «Инвест-Поддержка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  24.12.2012 г. встречный иск возращен ответчику.

Также определением арбитражного суда области от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., возвращено встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. о признании недействительной оспоримой сделки – договора займа № 68-26 от 13.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО «Инвест-Поддержка»; признании недействительной оспоримой сделки – договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и Филиалом «Тамбовский» ОАО СК «Царица»; признании недействительной оспоримой односторонней сделки по перечислению денежных средств в соответствии с платёжным поручением № 931 от 13.10.2008 г. согласно процентного договора займа 68-26 от 13.10.2008 г. по договору страх. 10-68 номер 0023/08 от   10.09.2008 г. сумма 301000-00 р., без налога; признании недействительной претензии от 29.10.2012 г., а также применении последствий недействительности указанных оспоримых сделок – обязании ООО «Инвест-Поддержка» исключить из числа доказательств недействительный договор займа № 68-26 от 13.10.2008 г., недействительный договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0023/08 от 10.09.2008 г., недействительное платежное поручение    № 931 от 13.10.2008 г., недействительную претензию от 29.10.2012 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г., возвращено вновь поданное встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бессонова А.П. к ООО «Инвест-Поддержка» о признании недействительной ничтожной сделки – договора займа № 68-26 от 13.10.2008 г., заключенного между ИП главой КФХ Бессоновым А.П. и ООО «Инвест-Поддержка».

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. уточненные исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Бессонов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Поддержка» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП главы КФХ Бессонова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Инвест-Поддержка» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило заявление, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика ИП главы КФХ Бессонова А.П. в тексте договора займа № 68-26 от 13.10.2008 г. и платежных поручениях по возврату займа. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор займа № 68-26 от 13.10.2008 г. исключен истцом из числа доказательств в связи заявлением ответчика о фальсификации доказательств, а подпись ответчика в платежном поручении по возврату займа в суде первой инстанции не оспаривалась    (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, письменного заявления по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 68-26 от 13.10.2008 г. между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Бессоновым А.П. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 301 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

По договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. по платежному поручению № 931 от 13.10.2008 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 56 588 руб. по платежному поручению № 10 от 19.06.2009 г. и 18 662 руб. по платежному поручению № 29 от 14.08.2009 г., всего 75 250 руб., в результате чего у ИП главы КФХ Бессонова А.П. перед ООО «Инвест-Поддержка» образовалась задолженность.

Направленная в адрес ИП главы КФХ Бессонова А.П. претензия б/н от 29.10.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа № 68-26 от 13.10.2008 г., заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

         Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа № 68-26 от 13.10.2008 г. выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа № 68-26 от 13.10.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

ООО «Инвест-Поддержка» перечислило ИП главе КФХ Бессонову А.П. денежные средства в размере 301 000 руб. по платежному поручению № 931 от 13.10.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Данное платежное поручение на сумму 301 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО «Инвест-Поддержка» указало «Согласно процентного договора займа номер 68-26 от 13.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0023/08 от 10.09.08 г. Сумма 301 000-00, без налога (НДС)».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик денежные средства в размере 301 000 руб. от истца получил, как ошибочно полученные ему их не возвратил, не уведомил истца об отсутствии оснований для получения от ООО «Инвест-Поддержка» денежных средств по договору займа (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик впоследствии со своего расчетного счета перечислил на счет ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 75 250 руб., указав в назначении платежа «возврат по процентному (3 %) договору займа № 68-26 от 13.10.2008 года на сумму 301 000 рублей. Без НДС».

         Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 301 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по договору.

Так, поскольку договор займа № 68-26 от 13.10.2008 г. исключен из числа доказательств по настоящему делу, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 10 от   19.06.2009 г. в размере 56 588 руб. и № 29 от 14.08.2009 г. в размере   18 662 руб., всего 75 250 руб., следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа.

В платежных поручениях ответчиком указано на «возврат» по договору займа денежных средств.