Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А08-6369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31:16:00 00 000:547, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. 5 Августа, 33А, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Безопасная эксплуатация здания возможна в соответствии с его функциональным назначением. Обследуемый объект не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью посетителей и персонала исследуемого здания, а также соседних зданий, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

 Данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

 В силу изложенного, поскольку спорное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство, расположено на принадлежащем истцу земельном участке, а сохранение такого строения  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает требования истца, принимавшего меры к легализации такой постройки, подлежащими удовлетворению.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по легализации возведенной им постройки, не находят своего подтверждения в материалах дела, а, напротив, опровергаются многочисленными приведенными выше обращениями истца в уполномоченные инстанции с целью получения необходимой документации для строительства спорного объекта.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013г. по делу №А08-6369/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Администрация  города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из представленного в материалы дела письма ИП Григорьева В.С. от 08.10.2013г., расходы за проведение экспертизы истец оставляет за собой. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2013г. по делу №А08-6369/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова