Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А48-4042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                                Дело № А48-4042/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Силаева О.А.: 1) Силаев О.А., паспорт РФ, 2) Симон В.И., представитель по доверенности № 57 АА 0306634 от 17.12.2012 г.,

от Простаковой А.В.: 1) Простакова А.В., паспорт РФ, 2) Васильцова И.И., представитель по доверенности № 57 АА 0335399 от 11.03.2013 г.,

от ООО «АльМед»: Симон В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 399 от 14.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Простаковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г. по делу № А48-4042/2012 (судья Зенова С.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АльМед» Силаева Олега Алексеевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АльМед» Простаковой Анне Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АльМед» (ОГРН 1115742001000), о взыскании 580 539,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Олег Алексеевич (далее – Силаев О.А., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «АльМед»     (далее – ООО «АльМед») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к генеральному директору ООО «АльМед» Простаковой Анне Владимировне (далее – Простакова А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 371 337,87 руб., включающих в себя: убытки, причиненные фактом списания 129 461 руб. по акту на списание материалов от 30.04.2012 г. и 58 376,87 руб. по акту на списание материалов от   31.05.2012 г. в размере 187 837,87 руб.; убытки, причиненные безосновательной выплатой премии за август 2012 года работникам общества по приказу № 36 от 01.09.2012 г. генерального директора Простаковой А.В. – 122 000 руб.; убытки, причиненные незаконной выплатой главному бухгалтеру Платоновой И.В. за совмещение должности специалиста отдела кадров за период с июня по август 2012 года (включительно) по расчетным ведомостям № 6 от 22.06.2012 г., № 7 от 08.08.2012 г. и № 8 от 10.09.2012 г. в размере 13 500 руб.; убытки, причиненные незаконной выплатой заработной платы генеральному директору Простаковой А.В. за июнь-август 2012 г. – 48 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльМед».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Простакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Простакова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Силаев О.А. и его представитель Симон В.И., являющийся также представителем ООО «АльМед», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Простаковой А.В. о приобщении к материалам дела копий договора № 156/3 - 2013 о предоставлении аудиторских услуг от 22.07.2013 г., отчета ООО «Аудит-Консалтинг» от 26.07.2013 г., а также в удовлетворении ходатайства ООО «АльМед» о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО «АльМед», копий искового заявления, определения от 11.07.2013 г., договора от 17.12.2012 г., акта оказания услуг от 28.12.2012 г., запроса от 24.06.2013 г., ответа на запрос от 25.06.2013 г., договора аренды от 02.06.2011 г., договора на передачу в возмездную аренду нежилого помещения от 01.05.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права от 16.05.2011 г., 17.05.2012 г., выписок из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 г., договора от 17.03.2011 г., договора на монтаж охранно-пожарной сигнализации от  01.05.2011 г., выписки по лицевому счету за 03.12.2012 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство Простаковой А.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку ответчик от него отказался.

В судебном заседании от 30.09.2013 г. объявлялся перерыв до 07.10.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АльМед» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу за ОГРН 1115742001000.

Участниками ООО «АльМед» (по состоянию на 10.09.2012 г.) являлись Силаев О.А. и Простакова А.В. с размером доли в уставном капитале общества по 50 % у каждого (устав ООО «АльМед», выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АльМед» от 04.04.2012 г. (т. 2 л.д. 20) Простакова А.В. была назначена генеральным директором ООО «АльМед».

На внеочередном общем собрании участников ООО «АльМед» от 06.02.2013 г. приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «АльМед» Простаковой А.В. по инициативе работодателя с 06.02.2013 г. и об избрании генеральным директором ООО «АльМед» Симона Василия Ивановича с 07.02.2013 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АльМед» от 06.02.2013 г.).

Полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «АльМед» Простакова А.В. своими действиями причинила обществу убытки, Силаев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из актов на списание материалов от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. (т. 2 л.д. 22-23, 33), утвержденных генеральным директором Простаковой А.В., следует, что отнесены на затраты по реализации за апрель и май 2012 года в общей сумме 187 837,87 руб. стоимости материалов в связи с проведением в помещении клиники ООО «АльМед» (г. Орел,                   ул. Московская, д. 63, пом. 2, 2 этаж) текущего косметического ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от     06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей с 01.01.2013 г.) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

 Согласно п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент составления актов на списание материалов от 30.04.2012 г. и от    31.05.2012 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Факт проведения ремонта, факт использования материалов определенной стоимости на проведение в помещениях текущего ремонта должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, отражающими содержание хозяйственной операции.

Между тем, как следует из материалов дела, первичные учетные документы, подтверждающие необходимость ремонта, факт его проведения, факт принятия работ после проведения ремонта, факт использования конкретных материалов в связи с проведением ремонта, не оформлялись. В связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения факта списания указанных в актах от 30.04.2012 г. и от 31.05.2012 г. денежных средств именно на проведение ремонта в здании ООО «АльМед».

Свидетельские