Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А08-10254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой населенный пункт.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 21.12.2011 г., протокол № 16) минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (то есть 12 000 руб.). Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Расходы представителя Ряполова С.В., связанные с выездом в Арбитражный суд Белгородской области, сторонами договора № 30/11/11 от 30.11.2011 г. определены в размере всего 9 000 руб., что меньше, чем предусмотрено Советом адвокатской палаты Белгородской области. При этом, по мнению судебной коллегии, стороны договора были вправе конкретизировать, на какие цели были предусмотрены 9 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании - 8 000 руб., оплата ГСМ и за использование личного автомобиля исполнителя - 1 000 руб.).

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Евроресурс» ссылалось и на выполнение Ряполовым С.В. иных действий по исполнению поручения на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения установленной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в размере 96 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Довод ОАО «МИнБ» о том, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора и Приложении № 1 к договору без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Кроме того, согласно материалам дела стороны исполнили договор в полном объеме на предусмотренных в нем условиях.

Ссылка ОАО «МИнБ» на то, что предъявление истцом требования по оплате услуг представителя, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, несостоятельна. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения судебных расходов предусмотрено законом. Доказательств того обстоятельства, что целью ООО «РегионРесурс» является причинение вреда ОАО «МИнБ», а не возмещение соответствующих судебных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-10254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова