Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А35-12825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года                                                 Дело № А35-12825/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Сахпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича (ИНН  501200149525, ОГРН 309501219800068) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу №А35-12825/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 4632166022, ОГРН 1124632009501)   о взыскании сметной стоимости на устранение недостатков предыдущего ремонта помещения в размере 50 253 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп., с участием третьего лица - ОАО «Сахпроект», а также по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Экология» к индивидуальному  предпринимателю Никонову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Владимир Викторович (далее - ИП Никонов В.В., истец по основному иску) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», ответчик по основному иску) о взыскании сметной стоимости на устранение недостатков   предыдущего   ремонта   помещения   в   размере   50   253   руб.   32 коп. согласно локальному сметному расчету, составленному по итогам заключения ООО «Стройконсалтинг», неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 9262 руб. 56 коп., стоимости арендной платы помещения, в котором производился ремонт, в сумме 166 363 руб. 00 коп., стоимости оплаты услуг ООО «Стройконсалтинг» по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций части здания после выполнения ремонтных работ, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 59а, в размере 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8045 руб. 97 коп.

Определением суда области от 16.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Экология» к индивидуальному предпринимателю Никонову Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 947 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2 157 руб. 88 коп.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экология» в пользу ИП Никонова В.В. взысканы денежные средства в сумме 2934 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Экология» удовлетворены в полном объеме: с ИП Никонова В.В.  в    пользу     ООО «Экология» взыскана задолженность в сумме 53947 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 28 копеек. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ИП Никонова В.В. в пользу ООО «Экология» задолженность в сумме 51013 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никонов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы ООО «Экология» выполнены с недостатками. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не предоставлен ответчику доступ в помещение для устранения выявленных недостатков, поскольку время для устранения недостатков не было согласовано по объективным причинам.

ООО «Экология»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между  ИП Никоновым В.В. и ОАО «Сахпроект» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А. Целью договора аренды является осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование объектом аренды начисляется с даты подписания договора - с 21.06.2012 -и определяется сторонами в 31 790 (Тридцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды арендатор имеет право производить на объекте аренды отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий договора.

С момента заключения договора ИП Никоновым В. В. производились существенные неотделимые улучшения объекта аренды.

Именно это помещение впоследствии было объектом ремонтных работ по заключенным  между  ИП  Никоновым  В.  В.  и  ООО  «Экология»  договору подряда от 29.06.2012, дополнительному соглашению от 22.07.2012 к договору подряда от 29.06.2012, договору подряда от 22.07.2012.

Сумма данных неотделимых улучшений равна стоимости всех ремонтных работ, произведенных ООО «Экология» по  указанным договорам подряда.

Стоимость работ составляет 353 937 рублей. ИП Никонов В. В. перечислил ООО «Экология» денежные средства в сумме 299 990 в счет оплаты ремонтных работ.

По соглашению ИП Никонова В.В. с арендодателем ОАО «Сахпроект» денежные средства, уплаченные ИП Никоновым В.В. за произведенные ремонтные работы, зачтены в счет арендной платы за арендуемое помещение за период с 29.06.2012 по 06.12.2012. на основании подписанных актов выполненных работ от 28.09.2012.

29 июня 2012 года ИП Никонов Владимир Викторович (далее - заказчик) и ООО «Экология» (далее - подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор №1). В соответствии с условиями договора в обязанности     подрядчика   по  заданию   заказчика     входило     выполнение ремонта помещений 2 этажа (согласно локально-сметному расчету) в здании ОАО «Сахпроект» (адрес: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59А) и сдача результатов работ заказчику. В свою очередь заказчик был обязан принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору №1 составляла 199 980 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора №1, датой начала выполнения работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору от 29.06.2012 - 15 рабочих дней.

Локальные сметные расчеты от 29 июня 2012 г. и от 30 июня 2012 г. на ремонт помещений 2 этажа были составлены и согласованы заказчиком и подрядчиком и подписаны в установленном порядке.

Выполнить данные работы подрядчик обязался в течение 15-ти рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора №1 (п. 1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату данных работ в следующем порядке:  50% от суммы договора - 99990-00 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, до начала выполнения работ; оставшуюся часть цены работ в размере 50%, что в сумме составляет 99990-00 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2).

Указанную сумму аванса заказчик оплатил 02.07.2012 платежным поручением № 897.

19.07.2012 заказчиком дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

20.07.2012 подрядчиком были выполнены в полном объеме и переданы заказчику работы по договору от 29.06.2012.

Каких-либо претензий в отношении выполненных работ со стороны заказчика не заявлялось. Достоверность данного факта подтверждает подпись ответчика в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2012 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

22 июля 2012 года ИП Никонов В.В. и ООО «Экология» заключили дополнительное соглашение к данному договору (далее - д/с к договору №1), в соответствии с условиями которого обязанность подрядчика - выполнить дополнительные ремонтные работы лестничной клетки и входа в здании ОАО «Сахпроект», согласно локально-сметному расчету, а обязанность заказчика - принять результат этих работ и оплатить их подрядчику.

Цена работ по д/с к договору №1 составила 112 866  рублей. Порядок оплаты был установлен сторонами: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 30% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 70% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1.2. д/с к договору №1, датой начала выполнения всех работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ     по     заключенному    между     заказчиком     и     подрядчиком

дополнительному соглашению от 22.07.2012 -15 рабочих дней.

Также 22 июля 2012 года между ИП Никоновым В.В. и ООО «Экология» был заключен второй договор подряда (далее - договор №2). В соответствии с условиями договора предметом данного договора являлось, со стороны подрядчика, выполнение по заданию     заказчика электротехнических работ согласно локально-сметному расчету в здании ОАО «Сахпроект» и последующая сдача результатов работ заказчику, и со стороны заказчика - принятие результата работ и оплата подрядчику.

Цена работ по договору №2 составила 41 091 рубль. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик обязуется внести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора до начала выполнения работ, а оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора №2 датой начала выполнения всех работ считался день получения аванса. Срок выполнения работ по договору от 22.07.2012 - 5 рабочих дней.

          Локальные    сметные     расчеты    от     22     июля    2012г.  на электротехнические работы, ремонт лестничной клетки и входа были составлены, согласованы обеими сторонами и подписаны в установленном порядке.

19.07.2012 платежным поручением № 971 на сумму 50 000 рублей, 24.07.2012 платежным поручением № 990 на сумму 20 000 рублей заказчик внес предварительную оплату за выполнение работ на расчетный счет подрядчика.

Дополнительно к уплаченному в счет исполнения договорных обязательств заказчик перечислял денежные средства на счет подрядчика 09.08.2012 платежным поручением № 17 в размере 80 000 рублей и 24.08.2012 платежным поручением № 99 в размере 50 000 рублей.

31 июля 2012 года подрядчик окончил выполнение работ по договору от 22.07.2012.

30 августа 2012 года подрядчиком был выполнен весь объем работ по дополнительному соглашению к договору от 29.06.2012.

На произведенные работы подрядчиком были подготовлены и представлены на подпись ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012, от 30.08.2012 по форме КС-2.

Данные акты не были подписаны заказчиком без указания причин. При этом доказательств того, что в момент приемки работ и подписания актов заказчиком были заявлены претензии, в том числе по срокам, объему и качеству выполненных работ, суду не представлено.

02.10.2012 ООО «Экология» повторно направило в адрес ИП Никонова  В.В.   уведомление о   необходимости     приемки     работ      по договорам с подписанием соответствующих актов. Также в данном уведомлении ООО «Экология» изложило требование о погашении имеющейся у ИП Никонова В.В. задолженности за выполненные работы в размере 53 947 рублей 00 копеек.

В ответ на данное уведомление 02.10.2012 ИП Никоновым В.В. была представлена в адрес ООО «Экология» претензия в отношении ряда недостатков в выполненных работах с требованием об их устранении.

ООО «Экология» незамедлительно сообщило о своей готовности устранить некоторые из заявленных недостатков, что подтверждается уведомлением от 05.10.2012 и не отрицается ИП Никоновым В.В., после чего стороны согласовали дату прибытия сотрудников ООО «Экология» на объект, где должны были производиться работы - 10.10.2012.

10.10.2012 в назначенное для устранения недостатков выполненных работ время ИП Никонов В.В. не представил сотрудникам ООО «Экология» доступа       в       помещение       для