Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А48-1016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 октября 2013 года                                                     Дело № А48-1016/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу № А48-1016/2013 (судья Полинога Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), к обществу с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины", г. Орел, (ОГРН 1115753002122), о взыскании 1 175 000 руб. задолженности

        и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Картофельная Нива Орловщины", г. Орел, (ОГРН 1115753002122), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), о взыскании неустойки в размере 309 500 руб.,

 УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее истец, ООО «Агроинжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (далее ответчик, ООО «Картофельная Нива Орловщины»), о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. по договору №2 на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети в ООО «Картофельная Нива Орловщины» от 02.04.2012.

        Общество с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (далее также истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее также ответчик по встречному иску), со встречным иском о взыскании неустойки в размере 309 500 руб.

        В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Картофельная Нива Орловщины» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Агроинжиниринговая компания» штраф в размере 295 500 руб.

        Встречный иск мотивирован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ООО «Агроинжиниринговая компания» обязательств по договору на оказание инжиниринговых услуг по созданию закрытой оросительной сети от 02.04.2012 №2. Истец по встречному иску просил взыскать штраф за несвоевременное предоставление проектной документации в размере 155 500 руб. и штраф за несвоевременную сдачу работ в размере 140 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу №А48-1016/2013  первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Картофельная Нива Орловщины» в пользу ООО «Агроинжиниринговая компания» взыскивается 879 500 руб. основной задолженности и 15840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроинжиниринговая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, просрочка в предоставлении проектной документации и производстве строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны ООО «Картофельная Нива Орловщины», в частности, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора №2 на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2012, заказчик обязан при технической поддержке исполнителя обеспечить получение необходимой документации для производства работ по землепользованию и водопользованию в заинтересованных организациях.

На ООО «Картофельная Нива Орловщины» лежит обязанность предоставления технического задания на выполнение работ. ООО «Картофельная Нива Орловщины» не обеспечило электроснабжением строительную площадку, на которой велись строительно-монтажные работы. Отсутствие энергоснабжения привело к приостановлению пробного запуска, тестирования и ввода в эксплуатацию электропитаемых насосных станций, гидравлических испытаний,  запуска дождевальных машин в предварительном и рабочем режиме,  эксплуатационной регулировки дождевальных машин и др.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Картофельная Нива Орловщины» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От ООО «Агроинжиниринговая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Картофельная Нива Орловщины» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 02.04.2012 между ООО «Картофельная Нива Орловщины» (заказчик) и ООО «Агроинжиниринговая компания» (исполнитель) заключён договор на оказание инжиниринговых слуг по созданию закрытой оросительной сети в ООО «Картофельная Нива Орловщины» №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт заказчика организовать в соответствии с планом-графиком проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию закрытой оросительной сети (далее ЗОС) оросительной системы на базе широкозахватных дождевальных машин «RKD» на участках №1 и №2 в районе пос. Салтыки Орловского района Орловской области на общей орошаемой площади 200 га.

        Состав работ исполнителя по проектированию и строительству ЗОС включает: сбор исходных данных и разработку предпроектных материалов с вариантами размещения машин, помесячных объёмов водозабора и предварительным определением стоимости гидротехнических сооружений, необходимого оборудования и материалов; разработка технического задания на проектирование ЗОС; организация разработки и составление рабочего проекта ЗОС; изучение конъюнктуры рынка, выбор оптимальных поставщиков материалов и оборудования, включая импортное, их приобретение и доставка на объект; организация, проведение и контроль качества выполнения строительно-монтажных работ; проведение финансовых расчётов с субподрядными организациями; обучение персонала заказчика эксплуатации и управлению ЗОС; организация испытаний и сдача ЗОС в эксплуатацию; проведение тестового полива; гарантийное (в течение года с момента сдачи в эксплуатацию) и послегарантийное (по отдельным договорам) обслуживание оросительной сети; разработка и передача заказчику в срок до 15.04.2012 проектно-сметной документации ЗОС, отвечающей требованиям, предъявляемым при производстве экспертизы и согласований в соответствующих организациях и учреждениях; в состав проектно-сметной документации ЗОС входит документация по строительству напорного водопровода (пункт 1.3 договора).

        Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена, определённая по укрупнённым показателям, составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 990 000. В цену договора включена стоимость труб, фитингов, арматуры, расходных и прочих необходимых материалов – 3 000 000 руб.; строительство – монтажные работы – 2 000 000 руб., проектирование ЗОС – 500 000 руб. В стоимость договора не входит стоимость проектирования и строительства: системы энергоснабжения оросительной системы; площадки и сооружений насосных станций, стоимость которых будет являться предметом дополнительного соглашения.

        Началом работ является дата поступления аванса на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.4 договора).

        Окончанием работ является 10.05.2012 (пункт 2.5 договора).

        Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (приложение №3), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

        Как следует из материалов дела, 17.04.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 325 000 руб. (т.1 л.д. 15).

        Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по факту их выполнения с подписанием обеими сторонами акта приёма-сдаточных работ.

        07.06.2012 сторонами подписан акт приёмки–сдачи выполненных работ, из которого следует, что ООО «Агроинжиниринговая компания» произвело строительство и проверку герметичности закрытой оросительной сети (ЗОС).

        Поскольку ответчиком не были в полном объёме оплачены выполненные работы, истец направил в адрес ответчика требование от 13.03.2013 №3, в котором просил в семидневный срок провести окончательный расчёт по договору, перечислив на расчётный счёт ООО «Агроинжиниринговая компания» сумму задолженности в размере 1 175 000 руб.

        Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме. При этом,  в связи с зачетом удовлетворенных требований с ООО «Картофельная Нива Орловщины» в пользу ООО «Агроинжиниринговая компания» взыскивается 879 500 руб. основной задолженности и 15840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса