Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А48-1016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режиме (под давлением воды) и эксплуатационная регулировка дождевальных машин; телеметрическое управление работой насосных станций и дождевальных машин с удалённого персонального компьютера.

        Стабильное энергетическое обеспечение строительной площадки было обеспечено только в течение июля 2012, что подтверждается договорами от 22.06.2012 №40535358 и от 02.07.2012 №40535351 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключёнными между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Картофельная Нива Орловщины».

        ООО «Картофельная Нива Орловщины» в письменных объяснениях от 24.07.2013 пояснило, что, со слов генерального директора ООО «Картофельная нива Орловщины» Вороничева Б.А., фактически технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в конце мая 2012 года. Однако, учитывая длительность процедуры оформления документации, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40535351 был заключён 22.06.2012.

        Кроме того, то обстоятельство, что объект был сдан в эксплуатацию 07.06.2012, свидетельствует о наличии энергоснабжения.

        Также энергоснабжение было необходимо для запуска оросительной системы, выполнение же предшествующих вводу в эксплуатацию работ не требовало подключения к энергоснабжению.

        Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 147-162) подтверждают, что выполнение части промежуточных этапов работ, предшествующих вводу в эксплуатацию, проводилось за рамками срока окончания работ, установленного договором от 02.04.2012 №2.

        Таким образом, отсутствие энергоснабжения не могло сказаться на сроках выполнения работ по договору.

        Кроме того, согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2012 №2 на оказание инжиниринговых услуг, в стоимость договора не входит стоимость проектирования и строительства: системы энергоснабжения оросительной системы; площадки и сооружений насосных станций, стоимость которых будет являться предметом дополнительного соглашения.

        18.05.2012 между ООО «Картофельная Нива Орловщины» (заказчик) и ООО «Агроинжиниринговая компания» (исполнитель) заключён договор на оказание инжиниринговых услуг по созданию площадок для электрических насосных станций закрытой оросительной сети в ООО «Картофельная Нива Орловщины», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт заказчика организовать в срок до 01.06.2012 строительство о сдачу в эксплуатацию двух электрических насосных станций закрытой оросительной сети по договору №2 от 02.04.2012, заключённому между сторонами.

        Следовательно, довод ООО «Агроинжиниринговая компания» о том, что отсутствие энергоснабжения привело к приостановлению части  работ,  подлежит отклонению, поскольку указанные работы проводились в рамках исполнения другого договора и в иные сроки.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 5.4 договора от 02.04.2012 №2 на оказание инжиниринговых услуг, за несвоевременное исполнение обязательств по договору нарушившая обязательство сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

        Поскольку ООО «Агроинжиниринговая компания» нарушило сроки сдачи работ, указанные в договоре от 02.04.2012 №2, то требование ООО «Картофельная Нива Орловщины» о взыскании штрафа в размере 295 500 руб. (с учётом уточнения) правомерно.

        ООО «Картофельная Нива Орловщины» в суде первой инстанции представило расчёт штрафа. ООО «Агроинжиниринговая компания» контррасчёт взыскиваемого штрафа не представило. Арбитражный суд проверил представленный расчёт и признал его правильным.

        Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

        1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

       2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

       3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

       Судом обоснованно было принято к производству встречное требование ООО «Картофельная Нива Орловщины»,  та как  оно направлено к зачёту первоначального требования.

        На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования ООО «Агроинжиниринговая компания» в результате зачёта удовлетворённых требований ООО «Картофельная Нива Орловщины» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 879 500 руб.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение №309 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №309 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу №А48-1016/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, (ОГРН 1067746915444), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев