Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

12.12.2007 г. (т.1 л.д.10).

Взаимозачет проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела № А36-396/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Монолит» о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Монолит» ссыслался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка с предпочтением совершена должником с отдельным кредитором - ОАО «ЛИК». Помимо ОАО «ЛИК» у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования перед которыми возникли ранее даты заключения оспариваемой сделки.

Денежные средства, которые составляли переплату по договору об участии в долевом строительстве не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника, вследствие удержания денежных средств сверх цены договора об участии в долевом строительстве. Целевыми денежными средствами, уплачиваемыми участником долевого строительства могут быть только размер денежных средств в рамках цены договора об участии в долевом строительстве.

ОАО «ЛИК» в отзыве на заявление оспорило доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- заявителем не представлены надлежащие доказательства состава, времени возникновения и сроках погашения кредиторской задолженности должника на 26.04.2010 года, что не позволяет сделать вывод об оказании предпочтения одному кредитору - ОАО «ЛИК» перед другими кредиторами;

- денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. Согласно ст. 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» денежные средства, уплаченные долевиком, имеют исключительно целевое назначение и не могут быть использованы застройщиком на иные нужды, в том числе и для расчетов с кредиторами;

- удовлетворение заявление не приведет к пополнению конкурсной массы и, соответственно, к восстановлению нарушенного права, как того требует ст. 4 АПК РФ;

- в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной у ООО «Монолит» не возникнет право на взыскание задолженности, а появится обязанность по возврату средств, полученных от ОАО «ЛИК» по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям ст.ст. 61.3, 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает необходимым определение отменить, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требоаний, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к момента совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 26.04.2010 года, то есть через два месяца после принятия заявления о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, а также, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» исполнены обязательства в отношении ОАО «ЛИК», и произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО «ЛИК».

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 26.04.2010 г. свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО «Монолит» по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО «Монолит» на дату подписания соглашения от 26.04.2010 г., было невозможно, поскольку они имеют строго целевой характер.

Об этом свидетельствует пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, полученные ООО «Монолит» денежные средства от ОАО «ЛИК» по договорам на участие в долевом строительстве могли быть направлены исключительно на строительство объекта недвижимости, указанного в данных договорах, а после частичного отказа ОАО «ЛИК» от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО «Монолит», могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Внесенные ОАО «ЛИК» денежные средства по одним договорам долевого участия в строительстве по обоюдной воле сторон были направлены на финансирование строительства по другим договорам долевого участия в строительстве. Изменение назначения произведенных ОАО «ЛИК» платежей в данном случае не произошло.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 26.04.2010 г., не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 26.04.2010 г. приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, о том, что оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 следует отменить.

ООО «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований  № 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С ООО «Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

С ООО «Монолит» в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» подлежит взысканию 2000 руб. возврат госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 отменить.

ООО «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований  № 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 2000 руб. возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова