Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А36-2106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию и ХОВ за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года не произвел.

       В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 г. по 15.03.2013 г. в размере 29 179 руб. 12 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

         Как следует из материалов дела ответчик за принятую от истца тепловую энергию и горячую воду в спорном периоде оплату не произвел.

        В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 г. по 15.03.2013 г. в размере 29 179 руб. 12 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает факт поставки ему в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя в виде ХОВ, а также то обстоятельство, что оплата в размере 1 579 528 руб. 89 коп. им не произведена.

        С учетом того, что на день предъявления иска (вынесения решения) ставка рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона, договора, на основании представленных истцом доказательств.

        Довод ответчика о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден доказательствами. В чем конкретно заключается неправильность расчета процентов заявителем не указано. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, указанный довод ответчика  судебной коллегией не учитывается.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде представил платежное поручение №1373 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №1373 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу №А36-2106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус», г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус» г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев