Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А36-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              16 октября 2013 года

Дело №  А36-2048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    16.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СлаДим»:

от начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области:

от управления ФССП по Липецкой области:

Губанов А.К., представитель по доверенности № 6 от 29.04.203 выданной сроком до 31.12.2013;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СлаДим» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу № А36-2048/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СлаДим» (ОГРН 1114823019178, ИНН 4825086800) об отмене постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.04.2013г. по делу № 118 о привлечении ООО «СлаДим» к административной ответственности в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СлаДим» (далее – ООО «СлаДим») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – служба судебных приставов, УФССП) от 26.04.2013 по делу № 118 о привлечении ООО «СлаДим» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. за  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СлаДим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- суд ошибочно приравнял общую доверенность от 13.08.2012 к доверенности, выданной  по конкретному  делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости информации о возврате задатков участникам торгов для целей исполнительного производства;

- вывод суда о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о возвращении задатков обусловлено необходимостью исполнения функций, возложенных на службу судебных приставов специальными положениями Порядка, утв. распоряжением Российского фонда федерального имущества №418 от 29.11.2011, ошибочен;

- торги  считаются оконченными и возврат задатков производится за рамками торгов  и не связан с их проведением, поскольку срок возврата определен в зависимости от даты  подписания протокола имеющего силу договора купли-продажи либо истечения   срока  подписания.

В  заседании апелляционной  инстанции представитель ООО «СлаДим» поддержал требования апелляционной  жалобы.

В  подтверждение допущенных  процессуальных нарушений  при привлечении Общества  к административной ответственности представил извещения о вызове  Минаевой Н.И.  и Губанова  А.К. на  приём к судебному  приставу-исполнителю 08.04.2013 к 11.00 и 11.15 часам, а также  извещение ОАО "СлаДим" по его юридическому  адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.56, оф.3 о рассмотрении  17.04.2013 в 14:30 часов вопроса о привлечении  Общества   к административной  ответственности по  ст.17.14 КоАП РФ. Пояснил, что указанные извещения  получены  лично им.

В порядке ст.268 АПК РФ указанные  доказательства приобщены к материалам дела.

Представители начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, управления ФССП по Липецкой области в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель УФССП в письменном отзыве  просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО «СлаДим», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление) и ООО «СлаДим» был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3 от 09.01.2013. По названному договору общество обязалось за вознаграждение по письменным поручениям и указаниям Управления совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Липецкой области.

Письмом № 389-05 от 30.01.2013 Управление сообщило УФССП о том, что реализация арестованного имущества, принадлежащего Р.Е. Тихонову, будет осуществлена ООО «СлаДим» (л.д. 29). Извещение о готовности реализации названного имущества с указанием уполномоченной организации также было направлено судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гонсалесу Ф.Ф. (л.д.30).

По акту передачи документов, характеризующих объект недвижимости, необходимых для организации и проведения торгов арестованным имуществом, от 06.02.2013 заявитель принял для реализации – нежилое помещение № 2 здание столярного цеха и документы: выписку из ЕГРП, копии исполнительного листа, постановления о передачи арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31-32).

Из протокола № 1 от 13.03.2013 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества усматривается, что победителем признан Загорин А.В. Подпись указанного лица имеется в данном протоколе и свидетельствует об известности названного факта Загорину А.В.

Протоколом от 29.03.2013 торги по продаже имущества, победителем которых был признан Загорин А.В., были аннулированы в связи с неявкой победителя для подписания протокола о результатах торгов. Письмом № 52-13 от 29.03.2013 указанный протокол от 29.03.2013 был направлен судебному приставу-исполнителю Советского РО СП Ф.Ф. Гонсалесу.

Как видно из имеющихся документов, служба судебных приставов 01.04.2013 получила названный протокол.

02.04.2013 в адрес ООО «СлаДим» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о сообщении сведений о возвращении задатков участникам торгов, в частности Загорину А.В. Ответ необходимо было предоставить в течение суток со дня получения требования (л.д. 39-40). Требование мотивировано тем, что на депозитный счет службы судебных приставов не поступили денежные средства от реализации арестованного имущества.

Письмом № 53-13 от 02.04.2013 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя Гонсалеса Ф.Ф. об отсутствии в требовании от 02.04.2013 указания на нормы законодательства, позволяющие ему требовать предоставления информации.

09.04.2013 ООО «СлаДим» было получено повторное требование от 08.04.2013 о предоставлении сведений о возвращенных задатках с указанием на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» (ст.6) и «О судебных приставах», а также совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347/149 от 25.07.2008 (л.д. 20-21).

В ответ на данное требование в письме № 61-13 от 09.04.2013 общество сослалось на проведение подготовки документов, подтверждающих расходы по проведению торгов и направление в Управление письма № 56-13 от 08.04.2013 о разъяснении порядка согласования и распоряжения удержанным задатком (л.д. 22-23).

Кроме того, службой судебных приставов представлено требование №86201/13/04148 от 17.04.2013, по содержанию аналогичное требованию от 08.04.2013, с отметкой о получении его ООО «СлаДим» - 18.04.2013.

17.04.2013 на основании акта об обнаружении правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 118, согласно которому было установлено, что ООО «СлаДим» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 02.04.2013 (л.д. 36). Иные требования, направленные УФССП в адрес ООО «СлаДим», в протоколе не указаны. Как видно из данного протокола, при его составлении присутствовал уполномоченный доверенностью представитель общества Губанов А.К., и копия протокола ему была вручена 17.04.2013. От объяснений представитель заявителя Губанов А.К. отказался (л.д. 36-37). Вместе с тем законный представитель общества – генеральный директор Минаева Н.И., пояснила, что приказом генерального директора ООО «СлаДим» № 3 от 01.04.2013 исполнение обязанностей в рассматриваемом периоде (с 01.04.2013 по 03.04.2013) было возложено на исполнительного директора Губанова А.К. (л.д. 46).

Определением от 19.04.2013 материалы административного дела были переданы по подведомственности судебным приставом-исполнителем старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (л.д. 43).

Определением от 25.04.2013 ООО «СлаДим» было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.04.2013. Данное определение было получено генеральным директором общества 25.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 44). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2013 также было вручено руководителю общества (л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 ООО «СлаДим» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «СлаДим» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава  вменённого Обществу  правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений  при осуществлении административного преследования  ООО "СлаДим", и отсутствии оснований  для освобождения Общества от административной  ответственности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Гонсалес Ф.Ф. и начальника Советского РОСП города Липецка Сошнина Д.А. по возбуждению дела об административном правонарушении, предоставленные  указанным должностным лицам ст. 23.68 КоАП РФ, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений в данной  части не выявлено.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. При этом информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в процессе принудительного исполнения судебных актов только ту информацию, которая необходима для исполнения судебным приставом служебных обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что 02.04.2013 в адрес ООО «СлаДим» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о сообщении