Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А36-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о возвращении задатков участникам торгов, в частности Загорину А.В. Ответ необходимо было предоставить в течение суток со дня получения требования (л.д. 39-40). Требование мотивировано тем, что на депозитный счет службы судебных приставов не поступили денежные средства от реализации арестованного имущества.

Письмом № 53-13 от 02.04.2013 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя Гонсалеса Ф.Ф. об отсутствии в требовании от 02.04.2013 указания на нормы законодательства, позволяющие ему требовать предоставления информации.

09.04.2013 ООО «СлаДим» было получено повторное требование от 08.04.2013 о предоставлении сведений о возвращенных задатках с указанием на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» (ст.6) и «О судебных приставах», а также совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347/149 от 25.07.2008 (л.д. 20-21).

В ответ на данное требование в письме № 61-13 от 09.04.2013 общество сослалось на проведение подготовки документов, подтверждающих расходы по проведению торгов и направление в Управление письма № 56-13 от 08.04.2013 о разъяснении порядка согласования и распоряжения удержанным задатком (л.д. 22-23).

Кроме того, службой судебных приставов представлено требование №86201/13/04148 от 17.04.2013, по содержанию аналогичное требованию от 08.04.2013, с отметкой о получении его ООО «СлаДим» - 18.04.2013.

Арбитражным судом области сделан правильный  и мотивированный  вывод о том, что требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации о возвращении задатков обусловлено необходимостью исполнения функций, возложенных на службу судебных приставов специальными положениями «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утв. распоряжением Российского фонда федерального имущества № 418 от 29.11.2001.

Пунктом 5.2.2. приказа № 347/149 от 25.07.2008г. закреплено право судебного пристава-исполнителя письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, пунктом 5.2.1. названного приказа судебный пристав - исполнитель вправе на любой стадии подготовки и проведения процесса реализации ознакомиться с любыми документами, связанными с проведением торгов.

Таким образом, при осуществлении специальных полномочий по контролю за организацией проведения торгов по реализации арестованного имущества, возложенных на службу судебных приставов – исполнителей Порядком, последние вправе запрашивать любую информацию, связанную непосредственно с процессом реализации имущества.

С учётом изложенного, суд области правильно счёл требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о возвращенных задатках от 02.04.2013 законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "СлаДим" не было лишено права обжалования  названного требования в порядке, установленном Главой  24 АПК РФ. Однако, Общество данным правом не воспользовалось, в связи с чем, его доводы о незаконности требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации о возвращенных задатках судом не принимаются.

Вместе  с тем, непредставление запрошенных сведений свидетельствует о наличии в бездействии ООО «СлаДим» состава  правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

ООО «СлаДим» не представлено доказательств  в подтверждение   невозможности исполнения   требований  ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем арбитражный  суд приходит к выводу  о виновности Общества  в совершённом правонарушении.

Что касается   соблюдения   административным органом процессуальных требований  в ходе   административного преследования  Общества, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, о непредставлении сведений о возврате задатка судебный пристав-исполнитель знал 03.04.2013. Протокол об административном правонарушении составлен только 17.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5. КоАП РФ.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление судебным приставом Гонсалес  Ф.Ф. протокола с нарушением установленного законом срока не повлекло для Общества нарушение прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем данное  правонарушение  не является существенным и не может служить основанием для  отмены   обжалуемого постановления   от 26.04.2013.

Арбитражным судом также  установлено, что при составлении протокола присутствовал уполномоченный доверенностью представитель общества Губанов А.К., и копия протокола ему была вручена 17.04.2013. От объяснений представитель заявителя Губанов А.К. отказался (л.д. 36-37). Вместе с тем, законный представитель общества – генеральный директор Минаева Н.И., пояснила, что приказом генерального директора ООО «СлаДим» № 3 от 01.04.2013 исполнение обязанностей в рассматриваемом периоде (с 01.04.2013 по 03.04.2013) было возложено на исполнительного директора Губанова А.К. (л.д. 46).

Делая  вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений  при составлении протокола  об административном правонарушении, суд учитывает разъяснения  Пленума ВАС РФ, данные  в постановлении  от 02.06.2004 г. № 10, о том, что  наличие  общей   доверенности на  представление  интересов   лица без указания  полномочия   по участию в конкретном  административном деле   само по себе  доказательством  надлежащего извещения  не является.

Вместе  с тем, представителем ОАО "СлаДим"  в суд апелляционной  инстанции  представлены  извещения о вызове  Минаевой Н.И.  и Губанова  А.К. на  приём к судебному  приставу-исполнителю 08.04.2013 к 11.00 и 11.15 часам, а также  извещение ОАО "СлаДим" по его юридическому  адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.56, оф.3 о рассмотрении  17.04.2013 в 14:30 часов вопроса о привлечении  Общества   к административной  ответственности по  ст.17.14 КоАП РФ.

Названные документы  в полной  мере  свидетельствуют о том, что требования  ст.28.2  КоАП РФ  о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола  об административном правонарушении были соблюдены, и препятствий  для  составления  протокола в отсутствие  законного представителя  Минаевой  Н.И. не имелось.

ОАО "СлаДим" также  в установленном законом порядке извещено о месте  и времени рассмотрения  дела  об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись  Минаевой  Н.И.  на  определении  о вызове  на  рассмотрение  административного дела  26.04.2013 в 10.00 часов (л.д.44).

Оснований  для  освобождения  ООО "СлаДим" от административной  ответственности судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал  Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционных  жалоб  на решения судов по заявлениям об оспаривании решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу №А36-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлаДим» (ОГРН 1114823019178, ИНН 4825086800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта