Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-1591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                              Дело № А35-1591/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РосНива»: Тапилина В.В., директора, решение от 08.07.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от открытого акционерного общества «Курскпромбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскпромбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013г. по делу № А35-1591/2013  (судья  Валеева Т.В.)  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу «РосНива» о признании права собственности Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области, открытое акционерное общество «Курскпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «РосНива» (далее – ЗАО «РосНива», ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: №12 площадью 23,1 кв.м, №13 площадью 7,2 кв.м, №14 площадью 37,2 кв.м, №15 площадью 3,1 кв.м, находящиеся в помещении III, площадью 70,6 кв.м, в административном здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «РосНива» на административное здание, площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области, открытое акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ОАО «Курскпромбанк»).      

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013г. по делу №А35-1591/2013  требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013г. по делу №А35-1591/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. и от 24.09.2013г.).   

         В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013г. не явились представители истца и третьих лиц.

         От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

         От ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ЗАО «РосНива», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Курскпромбанк» по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела мнении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, согласно справке, выданной администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области №756 от 02.09.2011г. (том 1, л.д. 8), в здании, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 15, общей площадью 70,6 кв.м, занимает отделение почтовой связи «Попово-Лежачи». С 1984 года и до настоящего времени в этих помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи. 

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями письменных пояснений жителей с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области и бывшего работника отделения почтовой связи.

Однако, как усматривается из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выписки №04/003/2012-384 от 02.04.2012г. (том 1, л.д. 26), в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности ЗАО «РосНива» на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).                                      

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в спорных помещениях размещено отделение почтовой связи, в связи с чем такие помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.   

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения №1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (Федеральный закон «О почтовой связи»), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе названой выше справкой №756 от 02.09.2011г., выданной администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области, из которой следует, что в здании, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, д. 2а, нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 15, общей площадью 70,6 кв.м, с 1984 года и до настоящего времени занимает отделение почтовой связи «Попово-Лежачи», в данных помещениях осуществляется производственная деятельность, связанная с оказанием услуг почтовой связи. Указанное также следует их приобщенных к материалам дела копий письменных пояснений жителей с. Попово-Лежачи Глушковского района Курской области и бывшего работника отделения почтовой связи.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения собственности спорные помещения (с 1984 года) были заняты предприятием связи, следовательно, они являются объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и независимо от ведомственной подчиненности.

При изложенных обстоятельствах право собственности на такие помещения не может быть зарегистрировано за иным лицом.        

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности на административное здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, зарегистрировано за ЗАО «РосНива» (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №04/003/2012-384 от 02.04.2012г.).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае истец оспорил право собственности ЗАО «РосНива»  на спорный объект путем предъявления требования о признании права федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу №15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права федеральной собственности на указанное имущество является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправомерно прекращено право собственности ответчика на все здание, литера А,а, общей площадью 649 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Глущковский район, с. Попово-Лежачи, ул. Первомайская, в то время как право собственности Российской Федерации признано только в отношении отдельных помещений, находящихся в указанном здании.

По смыслу норм действующего законодательства, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от