Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-1591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23 июля 2009г. №64, здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам, не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав. К таковым следует относить отдельные помещения, составляющие такое здание. При этом необходимо учитывать, что судебное признание права государственной собственности на одно из помещений в здании, не исключает права собственности иных лиц в отношении прочих помещений. 

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на данные объекты.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае ЗАО «РосНива» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.10.2010г., в связи с чем по правилам статьи 302 ГК РФ истребование приобретенного имущества у Общества недопустимо, апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, находящееся в его владении.

Указанное право предусмотрено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из содержания которого в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит наличие оснований для возникновения права собственности у истца, отсутствие оснований для возникновения права собственности у ответчика, зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также нахождение спорного объекта во владении истца.

В силу изложенного обстоятельства, указывающие на добросовестность лица, не имеют правового значения по иску о признании права собственности на имущество, находящееся во владении истца. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ, на который в обоснование своих возражений ссылается заявитель жалобы, не применяется к спорным отношениям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая свое мнение в отношении апелляционной жалобы ОАО «Курскпромбанк», ответчик также не согласился с обжалуемым решением суда, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 13.10.2008г. по делу №А35-4518/2008, которым право собственности на спорное имущество признано за СПК «Россия», передавшим впоследствии данное имущество ответчику по договору купли-продажи. 

Указанное, по мнению, ответчика противоречит статье 16 АПК РФ.

Однако названный довод не может быть принят судебной  коллегий, поскольку требования истца, об удовлетворении которых было принято обжалуемое решение, не направлены на опровержение права ответчика в отношении всех помещений, расположенных по указанному выше адресу, а заявлены истцом с целью признания права федеральной собственности на ту часть помещений, в которой с 1984 года находится отделение почтовой связи, и которая относится к федеральной собственности в силу закона.     

Довод ЗАО «РосНива» о том, что к участию в настоящем деле необоснованно не был привлечен арбитражный управляющий СПК  «Россия», также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы указанного арбитражного управляющего, передавшего спорное имущество по договору купли-продажи другому лицу.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013г. по делу № А35-1591/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2013г. по делу № А35-1591/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.В. Маховая