Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-6455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                 Дело №  А08-6455/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     16.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области:

от старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области:

от индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны:

от Чернянского районного потребительского общества:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ИП  Малаховой  Ларисы   Ивановны на  определение Арбитражного суда   Белгородской  области от 11.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу  №А08-6455/2011 (судья   Назина  Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Л.И. (далее ИП Малахова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32091,43 руб. с УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородский области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично - в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Управление и ИП  Малахова Л.И. подали на  него  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят отменить обжалуемый  судебный  акт.

ИП  Малахова Л.И. в обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие  доводы:

- с учётом установленных судом обстоятельств об участии представителя Малахова А.Ю. по доверенности от 19.08.2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2012 и 14.06.2012, исходя  из услуг, оказанных  предпринимателю Малаховым А.Ю., заявленные ко взысканию судебные  расходы на оплату  услуг представителя  соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Белгородской  области;

- доказательств того, что какие-либо из указанных в акте №3 об оказанных услугах от 05.04.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой  позиции, связанных  с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено;

- в определении суда первой инстанции от 11.07.2013 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной  с управления  суммы - 20000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст.8, 9 АПК РФ;

- нельзя  согласиться с выводом суда первой инстанции, что в состав судебных расходов не входит стоимость услуг, оказанных представителем на стадии исполнительного производства;

- представленные путевые листы соответствуют предъявленным к ним требованиям Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 и Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р;

- в материалах дела имеются почтовые квитанции №51163 и 51164 от 25.08.2011, 306330, 06331 и 06332 от 16.05.2012, №06195, 06196 и 01197 от 20.07.2012, №06079, 06080 и 06081 от 08.11.2012, из указанных документов сделан расчет о понесенных почтовых расходах. На возможность  взыскания указанных расходов указано в апелляционном определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября  2012 года по делу  А08-6455/2011;

- поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании почтовых расходов в сумме 459 руб. 73 коп., вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.

Управление в обоснование  требований  апелляционной  жалобы приводит следующие  доводы:

- заявление о взыскании судебных расходов по делу А08-6455/2011 подано  по истечении установленного законом шестимесячного срока;

- вопрос о распределении судебных расходов по делу А08-6455/2011 уже  разрешен судом в определении  от 14.06.2012;

- возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, АПК РФ  не предусмотрена;

В  заседание апелляционной  инстанции участвующие  в деле  лица не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель Управления  ходатайствовала  о рассмотрении дела  в её  отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6455/2011 от 27.09.2011 удовлетворено требование ИП Малаховой Л.И. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области Андреева А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства взыскателя Малаховой Л.И. о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в законном порядке и нарушении сроков исполнения судебного акта.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2012.

После вступления решения в законную силу ИП Малахова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88429 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 277,75 руб., а всего судебных расходов в размере 89307,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6455/2011 от 14.06.2012 требование ИП Малаховой Л.И. удовлетворено частично с УФССП России по Белгородской области взысканы расходы в размере 74500 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда по Центральному округу от 19.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.03.2013 заявление ИП Малаховой Л.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда по Центральному округу от 19.02.2012 по делу А08-6455/2011 возвращено заявителю.

ИП Малахова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах: на оплату услуг представителя в размере 31631,70 руб. и почтовых расходов в размере 459, 73 руб., а всего судебных расходов в размере 32091,43 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены:

- доверенность от 19.08.2011, выданная ИП Малаховой Л.И. Малахову А.Ю. на представление интересов;

- дополнительное соглашение от 10.05.2012 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011;

- дополнительное соглашение от 31.01.2013 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2011;

- акт выполненных работ № 3 от 05.04.2013, согласно которому Малаховым А.Ю. оказаны услуги: заявление о взыскании судебных расходов – 2000 руб.; оказание содействия заказчику по сбору доказательств, участие в судебном заседании 05.06.2012– 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно – 802,90 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2012 – 12000 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно – 828,80 руб.; заявление о возврате подлинных документов из дела – 2000 руб.; апелляционная жалоба на определение от 14.06.2012 – 5000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 2000 руб.; ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения – 2000 руб.; письмо в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя – 2000 руб.; кассационная жалоба на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012 – 5000 руб.; требование в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа – 2000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 2000 руб.; надзорная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы – итого стоимость оказанных услуг 30000 руб. (п.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2012), итого произведенных расходов 1631, 70 руб.;

- расписка № 1 от 27.05.2013 за получение денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2011.

Удовлетворяя  заявленные требования  в части взыскания  с Управления в пользу ИП  Малаховой  Л.И. 20 000 руб., арбитражный суд области исходил из того, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области исключил из перечня судебных расходов расходы  на проезд 05.06.2012 и 14.06.2012 представителя Малахова А.Ю. к месту  судебного заседания  и обратно, а также  расходы ИП Малаховой Л.И. в связи с исполнением её представителем договора от 19.08.2011 в части направления ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, письма в УФК по Белгородской области о направлении доверенности представителя, кассационной жалобы на определение от 14.06.2012 и постановление 19 ААС от 07.09.2012, требования в УФК по Белгородской области об исполнении исполнительного документа, как непосредственно не связанные с рассмотрением арбитражным судом основного требования по делу № А08-6455/2011.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП  Малаховой  Л.И., суд учёл сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

 Частью 1  ст.112 АПК РФ  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В  соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела А08-6455/2011 по существу, является  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.

Настоящее заявление  о взыскании судебных расходов подано  Малаховой  Л.И. 10.06.2013, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области обоснованно учёл, что последним  судебным актом по делу  А08-6455/2011, которым  разрешён вопрос   о судебных расходах, является  постановление  ФАС ЦО от 19.12.2012, и восстановил пропущенный   заявителем процессуальный  срок  по её ходатайству  в порядке абз. 2  ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении