Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А36-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                        Дело № А36-3466/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: Тишинский Н. А., представитель по доверенности №9 от 29.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 17.07.2013 по делу № А36-3466/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4 от 23.04.2012 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5096364 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 требования ООО «Гурман» были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 23.04.2012 № 4 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.05.2012) в части отказа ООО «Гурман» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5096364 руб. признано незаконным.

         На Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Гурман».

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Гурман» 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку в  связи с рассмотрением судами настоящего дела  ООО «Гурман» понесло расходы, Общество обратилось в суд  с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540000 руб., из них 450000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 90000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман» удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Гурман» взысканы 540000 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

По утверждению налогового органа, сложившаяся сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных Арбитражным судом Липецкой области с налоговых органов по итогам рассмотрения в 2012 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов не превышала 59 000 руб.

Как полагает Инспекция, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в данном деле, носящем неимущественный характер, возмещение судебных расходов допустимо по ставкам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в отношении обжалования действий налоговых органов – в размере не более 25000 руб. или по расчетам, применяемым в судебных актах, вынесенных в 2012 году.

Инспекция настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

По мнению Инспекции, в этом случае размер судебных расходов составит 47000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов в указанной Обществом сумме налоговый орган считает чрезмерным.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завышены исходя из того, что новых доводов апелляционная жалоба не содержала, ввиду чего подготовка соответствующих отзывов не потребовала дополнительных усилий, с материалами дела представитель Общества знакомился в суде первой инстанции после вынесения решения.

Также Инспекция не согласна с определением размера расходов в зависимости от оспариваемой суммы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Инспекции занят в судебном заседании суда первой инстанции по другому делу, а второй представитель находится в отпуске.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции было направлено в адрес Инспекции и размещено в сети «Интернет» заблаговременно. У Инспекции имелась возможность разрешить организационные вопросы, связанные с обеспечением участия представителя налогового органа  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в правовом отделе Инспекции работают только два человека, материалы дела не содержат.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гурман» (Заказчик) заключило 30.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 12 (далее – Договор от 30.07.2012) (т. 8 л.д. 103-106).

Согласно пункту 1.2 Договора от 30.07.2012 его предметом являются: изучение имеющихся у ООО «Гурман» письменных материалов, иных документов, перечисленных в этом пункте, связанных с решением Инспекции от 23.04.2012 № 4 и предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-3466/2012, ознакомление с материалами этого дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.1 Договора от 30.07.2012, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, определена сторонами, исходя из п.п. 5 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17.02.2012) и составляет 450000 руб.

Пункт 5.6 Договора от 30.07.2012 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями № 106 от 03.08.2012 на сумму 45000 руб. (с учетом договора займа № 1 на сумму 45000 руб. от 03.08.2012 (т. 8 л.д. 114), № 2 от 13.11.2012 на сумму 405000 руб. (т. 8 л.д. 116-117).

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 04.09.2012, стороны засвидетельствовали, что Исполнитель оказал услуги по Договору от 30.07.2012, а Заказчик принял их в полном объеме (т. 8 л.д. 107-109).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны Обществу его представителем Тишинским Н.А.:

-         протоколы судебных заседаний от 08.08.2012 (т. 5 л.д. 51-53), от 22.08.2012 (т. 5 л.д. 118-120), от 04.09.2012 (т. 6 л.д. 115-117);

-         дополнительные пояснения к заявлению – т. 5 л.д. 71-82, 90-105, 130-141.

Также, 11.10.2012 ООО «Гурман» заключило с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 17 (далее – Договор от 11.10.2012 (т. 8 л.д.110-113).

Согласно пункту 1.2 Договора от 11.10.2012 его предметом являются: изучение апелляционной жалобы Инспекции от 02.10.2012 по делу № А36-3466/2012, иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом апелляционной инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А36-3466/2012, ознакомление с материалами этого дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, определена сторонами, исходя из п.п.5 п.5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17.02.2012) и составляет 90000 руб.

Пункт 5.6 Договора от 11.10.2012 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями № 1 от 13.11.2012 на сумму 90000 руб. (т. 8 л.д. 115).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю его представителем Тишинским Н.А.

-         протокол судебного заседания от 08.11.2012 (т. 7 л.д. 79-81);

-         отзыв (т. 7 л.д. 28-34);

-         доказательства ознакомления с материалами дела (т. 7 л.д. 21).

Приказом от 01.12.2009 № 1-к/2009 (т. 8 л.д. 139), трудовым договором от 01.12.2009 (т. 8 л.д. 134-137) подтверждается, что Тишинский Н.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Фуфурина А.Е. В материалах дела имеется доверенность, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 5 л.д. 15).

Во исполнение указанных договоров представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской