Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-17490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.07.2012 к договору покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Общая сумма задатка в соответствии с договором № 11 от 05.07.2012 и дополнительным соглашением к нему составляет 5 767 625 руб.  

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи № 11 от 05.07.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца (непоставка товара в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 2 статьи 381 ГК РФ) в течение 10 дней с момента исполнения срока договора.

На основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 09.07.2012 № 34, от 19.07.2012 № 36, от 26.07.2012 № 38 и от 27.07.2012 № 39 судом первой инстанции обоснованно установлено, а также не оспорено ответчиком, что истцом ООО «АгроФирма Усмань» в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика была внесена сумма задатка в размере 5 767 625 руб.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что согласно устной договоренности сторон вместо пшеницы озимой по договору купли-продажи №11 от 05.07.2012 им истцу было отгружено другое зерно, отгрузка продолжалась, в том числе и после подачи настоящего искового заявления в суд, а в итоге истцу был поставлен товар (зерно) в количестве 1 277,6 тонн на сумму 5 749 200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик утверждает, что поставка истцу товара производилась через представителя ООО «АгроФирма Усмань» Диоминского С.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2012 № 92.

Кроме того, ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии в обоснование указанных доводов представило в материалы дела накладные от 30.08.2012 б/н, от 30.08.2012 №350, от 30.08.2012 №351, от 03.09.2012 №362, от 03.09.2012 №363, от 03.09.2012 №364, от 04.09.2012 №366, от 04.09.2012 №367, от 06.09.2012 №370, от 06.09.2012 №371, от 06.09.2012 №373, от 06.09.2012 №374, от 06.09.2012 №375, от 07.09.2012 №380, от 07.09.2012 №381, от 07.09.2012 №382, от 07.09.2012 №384, от 09.07.2012 №389, от 07.09.2012 №385, от 07.09.2012 №386, от 07.09.2012 №387, от 07.09.2012 №388, от 08.09.2012 №390, от 08.09.2012 №393, от 08.09.2012 №391, от 08.09.2012 №392, от 08.09.2012 №394, от 08.09.2012 №395, от 08.09.2012 №396, от 09.09.2012 №397, от 09.09.2012 №398, от 09.09.2012 №399, от 10.09.2012 №400, от 10.09.2012 №401, от 10.09.2012 №402, от 10.09.2012 №403, от 10.09.2012 №404, от 10.09.2012 №408, от 11.09.2012 №410, от 11.09.2012 №411, от 20.09.2012 №457.

Третье лицо в представленных в материалы дела пояснениях также указывало на получение представителем ООО «АгроФирма Усмань» Диоминским С.В. от ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии зерна (пшеницы озимой) по договору № 11 от 05.07.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком накладные по следующим основаниям.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент составления представленных ответчиком накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Форма товарной накладной (№ТОРГ-12) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственными нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии товарные накладные, обоснованно указал, что в данных накладных отсутствуют подписи уполномоченных (доверенных) лиц, принявших товар, печать покупателя, а также сведения об организации, место доставки товара и иные обязательные для указанных документов реквизиты, таким образом, указанные документы не содержат реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», действовавших на момент их составления, в частности, данных, позволяющих с достоверностью установить, кем был принят товар.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что ответчиком не представлено документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, действовать от имени ООО «АгроФирма Усмань», а представленная в материалы дела доверенность от 30.08.2012 № 92, выданная Диоминскому С.В., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу ответчиком истцу товара в установленные договором сроки.

Также представленные в материалы дела накладные не свидетельствуют о получении товара Диоминским С.В.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара по договору купли-продажи пшеницы озимой №11 от 05.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец не приезжал за товаром на склад продавца и не требовал поставки товара, обоснованно арбитражным судом признана несостоятельной, поскольку доказательств направления ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии уведомления ООО «АгроФирма Усмань» о готовности товара к передаче в установленные договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5 101 625 руб. задолженности по договору купли-продажи пшеницы озимой № 10 от 05.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности передачи истцу товара в связи с несоответствием представленных ответчиком накладных форме № ТОРГ-12 судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии доказательств уведомления ООО «АгроФирма Усмань» о готовности товара к передаче в установленные договором сроки, поскольку истец был осведомлен о готовности товара к отгрузке в связи с тем, что частично товар был им получен, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку частичная передача товара не свидетельствует о готовности продавца передать весь предусмотренный договором товар и осведомленности об этом покупателя.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что даже признанная истцом частичная передача ответчиком ему товара, предусмотренного договором № 11 от 05.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012, была осуществлена за установленным договором сроком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-17490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая