Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября  2013 года                                                                     Дело №А14-611/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Донцова П.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича: Чайковского М.В.;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И.; Хизреевой М.И.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича, г.Воронеж (ОГРН 306366201300045, ИНН 366400005064) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу №А14-611/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И., г.Воронеж, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Чайковский М.В., ОГРН 313366814000232) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:

 -  нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства №16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012,

 - в необращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации.

Дело рассматривалось с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  документ, подтверждающий поступление заявления должника в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 17.01.2013 фальсифицирован, заявления должника и ответы на них, представленные  приставом в материалы арбитражного дела, не являются материалами исполнительного производства, рассматривались произвольно, с нарушением порядка и срока, установленного ФЗ № 229-ФЗ.

В судебное заседание Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2013 объявлялся перерыв до 11.10.2013 (05.10.2013 и 06.10.2013 – выходные дни).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича поступило ходатайство об отказе от части требований по апелляционной жалобе, относительно признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной интонации рассматривает законность и обоснованность решения суда в заявленной обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ - Постановление ГУ УПФ РФ г. Воронежа № 15267 от 09.09.2011 о взыскании с должника - Чайковского Михаила Викторовича в пользу взыскателя - Управления ПФ РФ г. Воронежа задолженности страховых взносов  в размере 817 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Елфимовой Е.Н. 16.04.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16592/12/35/36, копия которого была вручено лично должнику под роспись 15.05.2012 (л.д. 8).

03.09.2012 исполнительное производство №16592/12/35/36 было передано на исполнение судебному приставу Хизриевой М.И.

В ходе исполнительного производства 15.05.2012  ИП Чайковский М.В. обратился  к приставу с заявлением о направлении запроса взыскателю и отложении  исполнительных действий и решении вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

26.12.2012 ИП Чайковский М.В. обратился  к приставу с заявлением о направлении запроса в Пенсионный фонд в г. Воронеже с целью выяснения местонахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионные накопления  Чайковского М.В., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  в управляющей компании пенсионного фонда РФ, в размере имеющейся задолженности по исполнительному производству (л.д. 10).

Считая, что бездействие пристава по нерассмотрению данных заявлений, а также по необращению взыскания на денежные средства ИП Чайковского М.В. в размере имеющейся задолженности и находящихся в управляющей компании Пенсионного фонда Российской Федерации является незаконным, Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, в  ходе исполнительного производства 15.05.2012  ИП Чайковский М.В. обратился  к приставу с заявлением о направлении запроса взыскателю и отложении  исполнительных действий и решении вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Постановлением УФССП по Воронежской области  от 17.01.2013 действия  судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г.Воронежа Елфимовой Е.Н. были признаны неправомерными, поскольку было установлено, что запрос от 15.05.2012 не рассмотрен и в установленный срок заявителю не направлен (л.д. 25).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 по делу №А14-2185/2013 было установлено, что на момент рассмотрения судом заявления  об оспаривании постановления УФССП по Воронежской области  от 17.01.2013 оспариваемое постановление было приведено  в соответствие путем  внесения в него дополнения, согласно которым в заключительную часть постановления внесен пункт 2.1 «В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю предоставить информацию на заявление от 15.05.2012».

Так, письмом от 22.04.2013 №172712/13/35/36  Коминтерновским РОСП  г.Воронежа в ответ на заявление индивидуального предпринимателя сообщил, что 17.04.2012 в рамках исполнительного производства был направлен запрос с целью уточнения  размера задолженности по исполнительному документу. Решение по вопросу окончания исполнительного производства будет принято после поступления ответа из ГУ УПФ РФ г. Воронеж (л.д. 84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ на заявление фактически был дан, действия  судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа Елфимовой Е.Н. по несвоевременной дачи ответа были оценены с точки зрения Закона об исполнительном производстве.

В тоже время индивидуальным предпринимателем не представлено обоснования того, что каким образом несвоевременный ответ на  заявленное ходатайство  повлек нарушение прав и законных интересов ИП Чайковского  М.В.

26.12.2012 ИП Чайковский М.В. обратился  к приставу с заявлением о направлении запроса в Пенсионный фонд в г.Воронеже с целью выяснения местонахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионных накопления  Чайковского М.В., обращении взыскания на денежные средства, находящиеся  в управляющей компании пенсионного фонда РФ,  в размере имеющейся задолженности по исполнительному производству (л.д. 10).

Представленными в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства свидетельствуют, что данное заявление поступило судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа 17.01.2013 и было зарегистрировано  за входящим номером 72907.

Пунктом 12.2.1. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при ведении регистрации входящих документов в АС отдельным видам документов в целях обеспечения их автоматизированного поиска к регистрационному номеру через косую черту добавляется отличительный признак - буквенный литер: письменным обращениям сторон исполнительного производства - "СП", жалобам, поданным в порядке подчиненности, - "АЖ", обращениям граждан - "ОГ", обращениям представителей организаций - "ПО".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен лист журнала учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, который подтверждает, что заявление ИП Чайковский М.В. поступило в адрес приставов 17.01.2013 и было зарегистрировано за номером 72907/13/35/36/ОГ.

Таким образом, заявление было зарегистрировано как обращение граждан в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Письмом от 11.02.2013 Коминтерновский РОСП  г. Воронежа в ответ на заявление индивидуального предпринимателя от 26.12.2012 сообщил, что  на денежные средства, находящиеся на накопительной части в УПФ РФ обратить взыскание не имеется возможным, так как это имущество  находится у третьих лиц, заявитель вправе обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания имущества, находящееся у третьих лиц (л.д. 101).

Таким образом, ответ на заявление ИП Чайковского М.В. от 26.12.2012, зарегистрированный и поступивший приставу 17.01.2013, был дан своевременно, в связи с чем, бездействие пристава в  нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства №16592/12/35/36 заявления Чайковского М.В. от  26.12.2012, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель