Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А14-611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой (п. 12.2.2), письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, в том числе заявления о ходе исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, о выдаче справки, о предоставлении банковских реквизитов, об изменении местожительства должника (взыскателя), а также жалобы, поданные в порядке подчиненности, и другие при ведении делопроизводства на бумажном носителе учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства. Обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем было представлено дело 305-01 часть 3 Исполнительное производство № 16592/12/35/36.

Из анализа сшитой надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства следует, что в нем содержатся все заявления ИП Чайковского М.В. и ответы на них.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что материалы арбитражного дела, не являются материалами исполнительного производства, рассматривались произвольно, подлежит отклонению, как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявление от 26.12.2012 в части  штампа с указанием входящего номера  и в журнале регистрации входящей корреспонденции 17.01.2013 фальсифицировано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N560-О-О).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были исследованы другие доказательства: материалы исполнительного производства, содержащие заявление от 26.12.2012  с входящим штампом, журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, в которых указана дата поступления заявления 17.01.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оценивая данный документы по критериям действительности, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, проверив заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы исполнительного производства и журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 Коминтерновского РОСП, в которых указана дата поступления заявления 17.01.2013, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт поступления заявления 17.01.2013.

Иных копий, не тождественных копий или оригиналов, заявителем представлено не было.

Индивидуальный предприниматель в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация названных доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а факт поступления заявления судебному приставу - исполнителю.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим образом подтвержденным факт поступления заявления 17.01.2013.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель указал в обоснование своей позиции, что по результатам рассмотрения его заявлений должно было быть принято процессуальное решение – постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено по следующим заявлениям:

- об исправлении допущенных судебным приставом-исполнителем допущенных им описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Закона об исполнительном производстве);

- о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Закона об исполнительном производстве);

- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона об исполнительном производстве);

- о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве);

- об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 38 Закона об исполнительном производстве);

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства (статья 45 Закона об исполнительном производстве);

- о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (статья 46 Закона об исполнительном производстве);

- о розыске должника, имущества должника или розыске ребенка (статья 65 Закона об исполнительном производстве);

- об отводе судебного пристава-исполнителя (статья 63 Закона об исполнительном производстве);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве);

- о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим на 26.12.2012 законодательством был предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не обязывало судебного пристава-исполнителя выносить постановления на каждое письменное обращение граждан любого содержания.

Кроме того, статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", обязывающая пристава на каждое заявление выносить постановление, введена Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ, и вступила в силу  09.05.2013, т.е. после дачи ответа на заявление предпринимателя от 26.12.2012.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлен выход  по адресу проживания должника (акт совершения исполнительных действий от 03.10.2012), был направлен запрос  в УФССП  по Воронежской области с целью предоставления информации  о месте нахождения управляющей компании, а также открытых счетах, на которых находятся пенсионное  накопление должника.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе рассматривал заявленные взыскателем по исполнительному производству заявления и ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  нерассмотрении и в неприобщении к материалам исполнительного производства №16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012, незаконными, отсутствуют необходимые основания.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявления ИП Чайковский М.В. от 15.05.2013 и от 26.12.2012 фактически были рассмотрены и на них были даны обоснованные ответы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении и в не приобщении к материалам исполнительного производства №16592/12/35/36 заявлений Чайковского М.В. от 15.05.2012 и 26.12.2012.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тураева С.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271