Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А14-17409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                       Дело  № А14-17409/2012

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп»: Мутигулина В.Р.,  представителя по доверенности б/н от 23.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Дидикиной И.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 05-08/ от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-17409/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений от 18.07.2012 № 28 и № 1017,

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» (далее ? ООО «Инстеп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 № 28 и № 1017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Инстеп»  отказано.

Общество, не согласившись решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Инстеп».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поэтому допустил неправильное применение положений главы 21 НК РФ. Поскольку в соответствии с п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, то, следовательно, газопроводы высокого и низкого давления, построенные для Общества ОАО «Воронежоблгаз» по договору подряда, не являются общим имуществом многоквартирного дома; при заключении договоров долевого участия указанное имущество не реализовывалось дольщикам.

По мнению Общества, при передаче газопровода на возмездной основе специализированной организации, осуществляющей технического обслуживания газового оборудования, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость производится в общеустановленном порядке. Передача газопровода для использования и эксплуатации могла быть осуществлена Обществом только ОАО «Воронежоблгаз», которое является монополистом на территории Воронежской области по оказанию услуг газоснабжения и которое самостоятельно определяет цены, по которым осуществляет приобретение газопроводов у лиц, не имеющих возможности самостоятельно использовать и эксплуатировать указанные объекты. В связи с чем, по мнению Общества, вывод суда, что реализация газопровода по цене 3697 руб. была осуществлена исключительно с целью получения налоговый выгоды, не соответствует фактическим материалам дела.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма НДС, начисленная к уплате, составила 72 947 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 284 344 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета ? 211 397 руб. В разделе 7 указанной декларации «Операции не подлежащие налогообложению» отражена, в том числе, по строке «услуги застройщика на основании договора участи в долевом строительстве» сумма 1 257 949 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.05.2012 № 674, по рассмотрении которого Инспекцией приняты решения от 18.07.2012: № 1017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Инстеп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 13 492 руб., начислены пени в сумме 2676,68 руб. за неуплату НДС, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 67 462 руб., а также № 28 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ООО «Инстеп» отказано в возмещении НДС в сумме 211 397 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость и начисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком ОАО «Воронежоблгаз» за изготовление подземного газопровода высокого и низкого давления, поскольку спорный участок газопровода сооружен и предназначен исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Титова, 26, в соответствии с проектно-сметной документацией на данный объект недвижимости, то есть в отношении операций по реализации квартир, в отношении которых Общество воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23.1. пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 14.09.2012 № 15-2-18/12683 и № 15-2-18/12684 жалобы Общества на решения Инспекции от 18.07.2012 № 1017 и № 28 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд установил, что в проверяемом периоде ООО «Инстеп» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 ? 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 ? 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Так, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не выполнено одно из условий для применения вычета НДС: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд отметил, что право на вычет в части НДС, предъявленного Обществу подрядной организацией по возведению газопровода, ставится в зависимость от использования в дальнейшем налогоплательщиком объекта, созданного (реконструированного) в результате такого строительства, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, соответствующих первичных документов и принятия результатов выполненных подрядными организациями работ на учет.

На основании материалов дела суд установил, что ООО «Инстеп» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Титова, 26, заключало с покупателями квартир стандартные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и аккумулировало поступающие от дольщиков денежные средства.

Строительство дома осуществлялось с привлечением подрядных организаций. Так как в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Титова г. Лиски Воронежской области данный дом подлежал оборудованию газовыми плитами, то, по заключению суда первой инстанции, отсутствие наружных инженерных коммуникаций по подсоединению дома к магистральному газопроводу не позволило бы ввести данный законченный строительством объект в эксплуатацию.

Суд установил, что Обществом (в качестве заказчика) был заключен договор подряда № 17 от 01.06.2011 с ОАО «Воронежоблгаз» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению по заданию заказчика (ООО «Инстеп») строительство подземного газопровода высокого (330 п.м.) и низкого (90 п.м.) давления с установкой 2-х ШРП к жилому дому № 26 по ул.Титова г.Лиски в соответствии с проектом № 15647 ООО «Воронежпроект-2» и приложением № 1 к договору (смета) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1. указанного договора подряда цена работ по монтажу газопровода согласована сторонами в размере 2 203 010 руб., в том числе НДС –  336 052 руб.

Сводный сметный расчет стоимости строительства № 15647 жилого комплекса по ул. Титова, 26 в г. Лиски Воронежской области, выполнен ООО «Воронежпроект-2» на сумму 387 923 730 руб., с выделением стоимости наружных объектов инженерной инфраструктуры, в том числе газопровода высокого давления ? 713 090 руб., газопровода низкого давления – 345 420 руб. (общая сметная стоимость прокладки газопровода – 1 058 510 руб.).

ОАО «Воронежоблгаз» на основании договора подряда от 01.06.2011 № 17 с ООО «Инстеп» выполнило работы по строительству газопровода к жилому дому № 26 по ул.Титова г.Лиски, в связи с чем предъявило ООО «Инстеп» счета-фактуры по произведенным затратам на общую сумму 1 828 082 руб., в том числе НДС ? 278 859 руб. Указанная сумма была включена Обществом в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года.

Как установил суд первой инстанции, спорный отрезок газопровода изначально создавался исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Титова г. Лиски Воронежской области в соответствии с проектно-сметной документацией данного объекта недвижимости (подготовлена ООО «Воронежпроет-2»), на основании разрешения на строительство № RU 36514101-2011-139 от 26.04.2011, а не для последующей перепродажи с целью получения заявителем прибыли; в технической документации прямо предусмотрен для целей обслуживания данного дома и в качестве самостоятельного объекта не выделен. Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода как самостоятельного объекта недвижимости ООО «Инстеп» также не получало, доказательств, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорного участка газопровода как самостоятельного объекта недвижимости в составе жилого дома, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного