Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А14-4155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2013 года                                                                     дело №А14-4155/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «НерудГарант»: Дворников А.А., доверенность № 563/2 от 06.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ДСО «Валуйская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НерудГарант» (ИНН 3666150974) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 года по делу №А14-4155/2013 (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудГарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДСО «Валуйская» о взыскании 236 881 руб. 70 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2012 года по 06.08.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неосуществление поставки товара по договору поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года, получение товара от истца на сумму 888 453 руб. 78 коп. по договору поставки №31/10 от 31.10.2012 года, уплату долга 24.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 года в иске ООО «НерудГарант» отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 15 668 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «НерудГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДСО «Валуйская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «НерудГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «НерудГарант», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №75-05/12 ЖД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора.

Покупатель до десятого числа текущего месяца направляет поставщику оформленные в печатной форме на фирменном бланке заявки (разнарядки), подписанные уполномоченными лицами покупателя (с приложением документов, подтверждающих полномочия) и скрепленные его печатью, на поставку товара в следующем месяце. Заявка содержит: дату подачи заявки; наименование и количество товара в тоннах, вид вагонов, их принадлежность, номер вагона сопровождения (при наличии); порядок отгрузки (ориентировочный график); реквизиты грузополучателя - полное наименование, почтовый адрес, железнодорожный код, ОКПО, станция назначения, код станции; принадлежность железнодорожной ветки места выгрузки (для путей общего пользования - номер и дата договора на их использование; для путей не общего пользования - владелец путей, номер и дата договора на подачу и уборку вагонов средствами дороги или иным локомотивом); особые отметки (пункт 2.2 договора).

Поставщик на основании заявок покупателя, направляемых факсимильно (по электронной почте) и в подлиннике, направляет последнему счета на оплату партий товара.

Осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования товара, его количества и цены (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора, отгрузка товара считается выполненной на условиях коммерческого кредита, в связи с чем поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении №1 от 31.05.2012 года к договору поставки стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита на срок 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, в истечение которого покупатель производит полную оплату каждой партии товара. При этом поставщик вправе в случае нарушения срока оплаты товара взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае не выставления поставщиком счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом кредит считается беспроцентным. Товаром является щебень плотный природный из интрузивных извержений пород гранита фракции более 0 до 70 мм в количестве 20 000 т, цена 1050 руб./т с учетом НДС и расходов по доставке железнодорожным транспортом до станции Валуйки ЮВЖД. Период поставки - июнь 2012 года.

В приложении №2 от 04.06.2012 года к договору поставки стороны согласовали аналогичные условия предоставления коммерческого кредита. Товаром является щебень кварцитовый фракции 40-70 мм в количестве 10000т, цена 970 руб./т с учетом НДС и расходов по доставке железнодорожным транспортом до станции Валуйки ЮВЖД. Период поставки - июнь 2012 года.

29.10.2012 года ответчиком направлена заявка на поставку щебня фракции 0-80 мм в количестве 1 000 т с гарантией оплаты в 2013 году.

Истцом ответчику по товарным накладным №10120067 от 30.10.2012 года на сумму 80 066 руб. 82 коп., от 04.11.2012 года №11120006 на сумму 564 367 руб. 96 коп., от 10.11.2012 года №11120020 на сумму 244 019 руб. поставлена щебеночно-песчаная смесь фракции 0-80 мм (С4) в количестве 870,18 т на сумму 888 453 руб. 78 коп.

Ответчику направлена претензия №юр/31 от 15.03.2012 года об исполнении обязательств по оплате товара.

Платежным поручением №211 от 24.04.2013 года на сумму 888 453 руб. 78 коп. ответчиком оплачен товар, полученный по договору поставки №АД 31/10 от 31.10.2012 года, на что указано в графе «назначение платежа».

Отказ ответчика от внесения платы за пользование коммерческим кредитом послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец полагает, что поставка продукции по товарным накладным №10120067 от 30.10.2012 года, от 04.11.2012 года №11120006, от 10.11.2012 года №11120020 осуществлена во исполнение договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года, ссылка на который имеется в товарных накладных, предусматривающего плату за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик утверждает, что поставка продукции осуществлена во исполнение договора поставки №31/10 от 31.10.2012 года, не предусматривающего взимание с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении сторонами договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года и незаключенности договора поставки №31/10 от 31.10.2012 года, ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Предметом договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года является передача поставщиком щебня плотного природного из интрузивных извержений пород гранита фракции более 0 до 70 мм в количестве 20 000 т и щебня кварцитового фракции 40-70 мм в количестве 10 000 т.

Срок поставки товара - июнь 2012 года, порядок доставки - железнодорожным транспортом.

Между тем, предметом спора являются правоотношения сторон, связанные с поставкой ответчику в октябре и ноябре 2012 года щебеночно-песчаной смеси в количестве 870,18 т по цене 865 руб. 25 коп./т автомобильным транспортом.

В соответствии с методическими рекомендациями по получению оптимальных составов щебеночно-песчано-цементных смесей, утвержденными распоряжением Минтранса России от 15.07.2003 года №ОС-620-р, щебеночно-песчано-цементные смеси, песчано-цементные смеси - это искусственные смеси, получаемые смешением в смесительных установках щебня (гравия), песка, цемента и воды в запроектированных соотношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчику товара, не предусмотренного в договоре поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года.

О поставке товара вне указанного договора свидетельствует также неуказание ответчиком в заявке от 29.10.2012 года сведений, предусмотренных в пункте 2.2 договора, иные способ доставки товара, срок поставки товара, цена и количество товара, не выставление истцом счета на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательства изменения условий договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлены.

Довод истца об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом подписания сторонами договора поставки №31/10 от 31.10.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод истца об относимости спорных поставок к договору поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года в связи со ссылкой на него в товарных накладных, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оформления товарных накладных истцом, а также наличия спора между сторонами о поставке товара во исполнение разных договоров.

Кроме того, по условиям договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года при отсутствии счета на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным (пункты 1.1, 2.2, 2.5 договора, пункт 1 приложения №1 от 31.05.2012г., пункт 1 приложения №2 от 04.06.2012г. – л.д.10,36,37). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счет на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит выставлению лишь при поставке