Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А14-4155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенного товара, а в данном случае необходимо исходить из пунктов 3.4, 5.5 договора поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поставка товара была произведена вне рамок указанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости спорных поставок к договору поставки №75-05/12 ЖД от 31.05.2012 года, об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, со ссылкой на товарные накладные №10120067 от 30.10.2012 года, от 04.11.2012 года №11120006, от 10.11.2012 года №11120020 суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям изложенным выше.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами 31.10.2012 года договора поставки №31/10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и период поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, а при поставке товара на условиях отсрочки платежа путем подписания приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Спецификация №1 от 31.10.2012 года к договору поставки №31/10 от 31.10.2012 года, по условиям которой поставщик поставляет покупателю щебеночно-песочную смесь С-4 в количестве 1 000 т по цене 1021 руб. /т в ноябре-декабре 2012 года, не подписана истцом.

Приложение об условиях предоставления коммерческого кредита сторонами также не подписано, следовательно, применяется порядок оплаты товара, предусмотренный пунктами 3.1 или 3.5 договора: на условиях предоплаты или в течение 3 банковских дней с момента поставки.

Указанным договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до места выгрузки согласно принятым от покупателя заявкам.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик на основании заявок покупателя выставляет ему счета на оплату товара. Осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования товара, его количества, цены и периода поставки.

Поскольку доказательства выставления счета истцом не представлены, спецификация к договору поставки сторонами не подписана, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод истца о несогласовании сторонами предмета договора поставки №31/10 от 31.10.2012 года.

Довод истца о необходимости подписания каждого листа договора поставки в подтверждение факта его заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не основан на нормах права.

Принимая во внимание, что договор поставки между сторонами не был заключен в связи с несогласованием предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по товарным накладным поставлен товар на основании разовых сделок.

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что товар по товарной накладной №10120067 от 30.10.2012 года поставлен до подписания договора поставки №31/10 от 31.10.2012 года, а товар по товарным накладным от 04.11.2012 года №11120006, от 10.11.2012 года №11120020 получен представителем ответчика Голубевым В.В., действующим на основании доверенности, выданной 30.10.2012 года, то есть до подписания договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НерудГарант» о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2013 года по 06.08.2013 года неправомерно, так как задолженность в размере 888 453 руб. 78 коп. уплачена ответчиком 24.04.2013 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца с учетом уплаты ответчиком основного долга до принятия иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу 06.05.2013 года. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 15 668 руб. 45 коп. в связи с уменьшением размера иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец обратился в арбитражный суд 18.04.2013 года, то есть до уплаты ответчиком 24.04.2013 года суммы основного долга, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НерудГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.04.2013 года, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 года исковое заявление ООО «НерудГарант» было оставлено без движения.

После устранения истцом допущенных при обращении в суд нарушений Арбитражный суд Воронежской области определением от 06.05.2013 года принял исковое заявление ООО «НерудГарант» к производству и возбудил производство по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Как указано выше, производство по делу по иску ООО «НерудГарант» было возбуждено судом 06.05.2013 года, тогда как основной долг погашен ответчиком 22.04.2013 года, то есть до возбуждения производства по делу.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, с учетом уплаты ответчиком суммы основного долга до принятия иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывода суда о том, что производство по делу по иску ООО «НерудГарант» было возбуждено 06.05.2013 года, тогда как основной долг был погашен ответчиком 22.04.2013 года, то есть до возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 года по делу №А14-4155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НерудГарант» без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова