Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А35-1162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                       Дело № А35-1162/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Семенюта Е.А.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Исаенко Н.В,, представитель по доверенности от 22.05.2013 № 1811, выданной сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала: Коровина Л.И., представитель по доверенности 46 АА 0118802 от 13.03.2011, выданной сроком на три года; Громова М.С., представитель по доверенности от 13.11.2011, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу № А35-1162/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.01.2012 по делу № 04-02-57-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 424 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления УФАС от 19.01.2012 по делу № 04-02-57-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 424 052 руб.

Решением от 28.06.2013  заявленное требование удовлетворено частично; постановление административного органа признано незаконным в части наложения на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 12 324 052 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арбитражный суд области сделал ошибочный вывод о неправомерности применения новой редакции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при принятии УФАС постановления № 04-02-57-2011.

Указывает на то, что для субъектов естественной монополии часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ не смягчает, не отменяет, не устанавливает и не отягчает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением по сравнению со старой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Указывает на то, что Общество и его правопредшественники неоднократно привлекались к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением при оказании информационно-справочных услуг в виде штрафа 100 000 рублей. Полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений не будет достигнута в случае привлечения Общества к минимальной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а не в виде оборотного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным. Просит суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами УФАС о неправомерном применении судом статьи 1.7 КоАП РФ, о незаконном применении 1 % ставки при расчете базового штрафа по статье 14.31 КоАП РФ, о незаконном и несоответствующим требованиям КоАП РФ снижении судом размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда области только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, на  пересмотре решения суда в полном объеме, не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Заявитель является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

В антимонопольный орган 22.02.2011 поступило заявление Фоменко Л.И., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 24, кв. 150, с жалобой на действия ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по информационно-справочному обслуживанию пользователей услугами телефонной связи.

В антимонопольный орган 28.03.2011 передано заявление Феоктистова В.А., проживающего по адресу: Курская область, Курский район, с. Полянское, 104, с жалобой на действия ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, выразившиеся в ненадлежащем оказании информационно-справочных услуг.

В целях всесторонней оценки сведений, изложенных в данных заявлениях, УФАС установлены телефонные соединения с информационно-справочной службой «09» и составлены соответствующие акты, согласно которым Обществом ненадлежащим образом оказываются бесплатные справочные услуги.

Проанализировав сообщения средств массовой информации и устные жалобы граждан, поступающие в УФАС, согласно которым ОАО «Ростелеком» при оказании на территории Курской области информационно-справочных услуг фактически вынуждает пользователей соответствующих услуг обращаться в платную справочную службу для получения справки о телефоне абонента ОАО «Ростелеком», а возможность получения аналогичной бесплатной справки сводится к минимуму, председатель Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения в отношении Общества  в лице Курского филиала дела № 04-05/06-2011 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерельного закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела 11.10.2011 Комиссий УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение о признании ОАО «Ростелеком» (в лице Курского филиала) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании платных информационных – справочных услуг путем непредоставления бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО «Ростелеком» и несоблюдении требований законодательства по изданию телефонных справочников и актуализации размещенной в них информации не реже 1 раза в год, которое привело и может привести к ущемлению интересов абонентов и пользователей услуг телефонной связи Курской области. Во исполнение решения от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 25.10.2011) Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ОАО «Ростелеком» должностным лицом Управления 05.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-57-2011.

Постановлением УФАС по делу № 04-02-57-2011 об административном правонарушении от 19.01.2012 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 12 424 052 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-14038/2011 по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала к УФАС о признании незаконными решения от 25.10.2011 № 04-05/06-2011 и предписания от 25.10.2011.

Удовлетворяя  заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Определяя меру ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, суд учел смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ послужило указывающее на наличие события административного правонарушения решение УФАС по Курской области от 25.10.2011 (дата изготовления в полном объеме) по делу № 04-05/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу № А35-14038/2011 по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала к УФАС о признании незаконными решения от 25.10.2011 № 04-05/06-2011 и предписания от 25.10.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А35-14038/2011 суд пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общедоступной электросвязи. В лицензии, полученной Обществом, указано, что информационно-справочное обслуживание неразрывно связано с деятельностью ОАО «Ростелеком» как оператора связи и является неотъемлемой составляющей единого процесса предоставления услуг местной и внутризоновой связи, то есть услугой, оказываемой субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды посчитали, что нашел свое подтверждение и установленный в результате проверки УФАС по Курской области факт необоснованного отказа оператора связи ОАО «Ростелеком» в предоставлении бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО «Ростелеком» с целью навязывания платной услуги.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» (в том числе, как правопреемником ОАО «ЦентрТелеком») в течение длительного периода времени не исполнялось императивное предписание закона по изданию и обеспечению доступности для абонентов и пользователей информационно-справочных печатных изданий (телефонных справочников) на бумажном и (или) электронном носителе, содержащих сведения об операторе связи, абонентах и их абонентских номерах, а также иную информацию, необходимую для пользования услугами телефонной связи.

Созданная ОАО «Ростелеком» система информационно-справочного