Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А35-1162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживания не обеспечивает надлежащего оказания бесплатных справочных услуг в части предоставления информации о номере телефона абонентов ОАО «Ростелеком».

Все три судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала, в результате принятия решения от 25.10.2011, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании платных информационно-справочных услуг путем непредоставления бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО «Ростелеком» и несоблюдении требований законодательства по изданию телефонных справочников и актуализации размещенной в них информации не реже 1 раза в год, которое привело и может привести к получению необоснованного монопольного дохода, а также, ущемлению тем самым интересов абонентов и пользователей услугами телефонной связи Курской области.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, УФАС доказано, вина ОАО «Ростелеком» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, так как содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на решении УФАС от 25.10.2011 по делу № 04-05/06-2011.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения ОАО «Ростелеком» нарушения действовала статья 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ (старая редакция).

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса в редакции Закона № 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В этой связи статья 4.2 Кодекса на основании Федерального закона N 404-ФЗ дополнена дополнительным перечнем обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что в нарушение статьи 1.7. КоАП РФ антимонопольный орган при назначении наказания ОАО «Ростелеком» не проверил, каким образом изменение размера применяемого административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса, установленного Федеральным законом № 404-ФЗ, влияет на положение заявителя в сравнении с размером штрафа применительно к редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, УФАС осуществило расчет административного штрафа за совершенное ОАО «Ростелеком» злоупотребление доминирующим положением на основании документов с информацией о выручке, представленных заявителем следующим образом: минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей. Максимальный размер штрафа для ОАО «Ростелеком» будет равен одной пятидесятой (двум сотым) совокупного размера суммы выручки (1 237 405 200 рублей) от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2010 году, то есть 24 748 104 рубля (1 237 405 200 рублей х 0,02), так как пятнадцать сотых размера суммы выручки от оказания услуг телефонной связи потребителям Курской области (юридическим и физическим лицам) в 2010 году составила 94 768 155 рубля (631 787 700 рублей х 0,15) больше чем 24 748 104 рубля (одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки). Таким образом, размер штрафа, подлежащего наложению на ОАО «Ростелеком», составит, (сумма минимального размера штрафа и половины разницы максимального размера штрафа и минимального размера штрафа) 100 000 рублей + (24 748 104 рубля - 100 000 рублей) : 2 = 12 424 052 рубля.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, УФАС было признано то, что ранее ОАО «Ростелеком» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, УФАС признал то, что совершенное ОАО «Ростелеком» административное правонарушение является длящимся, продолжительность которого превышает один год.

При этом рассчитанная антимонопольным органом одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения, составила 3 381 013 рублей ((24 748 104 рубля - 100 000 рублей): 8).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств размер административного штрафа, наложенного на ОАО «Ростелеком» (12 424 052 рубля), был уменьшен на 3 081 013 руб. и, соответственно, увеличен на 3 081 013 руб.

Суд обоснованно не согласился с приведенным расчетом штрафа исходя из следующего.

       Старая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит в тексте формулы для расчета штрафа.

       Однако данный вопрос урегулирован ведомственным актом - письмом ФАС России от 08.07.2010 № ИА/21482, поскольку рассмотрение дел по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судов, а входит в компетенцию именно должностных лиц антимонопольных органов.

  В соответствии с указанными Методическими рекомендациями Базовым штрафом является произведение одной пятнадцатой (1/15) максимального штрафа на коэффициент тяжести, умноженное на срок, в течение которого продолжалось нарушение (Ксрок):

БШ = (МШ * Ктяж * Ксрок) * 1/15

   При этом срок принимается равным одному году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год; в случае, если правонарушение продолжалось более одного года, срок принимается равным количеству полных лет, в течение которых продолжалось правонарушение, увеличенному на 0,25 за каждый целый квартал сверх срока, выраженного в полных годах.

МШ - максимальный штраф равен 15% от суммы выручки,

Ктяж - коэффициент тяжести равен 1 в случае, если злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Ксрок - срок нарушения, который признается равным году в случае, если нарушение продолжалось более одного года.

Таким образом, только базовый штраф, в случае его наложения УФАС по старой редакции статьи 14.31 КоАП РФ составил бы

БШ=(15*1*1)*1/15=1% от суммы выручки, то есть 6 317 877 рублей.

  Оспариваемым постановлением размер штрафа определен 12 424 052 руб., что значительно превышает штраф по статье 14.31 КоАП РФ и свидетельствует об ухудшении положения заявителя в связи с применением новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ.

  Согласно пункту  1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявитель предпринял возможные в его положении меры по устранению выявленных нарушений.

С учетом данного обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, приведенных заявителем расчетов сумм размера штрафа (в зависимости о квалификации), произведенный заявителем перерасчет некачественно оказанных услуг, исключение заявителя в настоящее время из реестра субъектов естественной монополии в области связи в связи с отсутствием доказательств установления доминирующего положения ОАО «Ростелеком» на соответствующем товарном рынке, суд правомерно посчитал, что размер штрафа, подлежащий исчислению в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в редакции до 07.01.2012 (6 317 877 рублей), не будет соответствовать вышеприведенному принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Также суд обоснованно учитывал, что старая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит формулы расчета размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суд, исходя из определения понятия длящегося административного правонарушения, приведенного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с позицией заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не относится к категории длящихся, а является многоэпизодным не длящимся.

В связи с чем, правильно исключил из числа отягчающих, по мнению УФАС, ответственность обстоятельств - совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Фактически, расчеты штрафа, приведенные в судебном акте, с учетом редакций КоАП РФ и расчеты, приведенные антимонопольным органом, не противоречат друг другу.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно и обоснованно установил, что базовый штраф, рассчитанный по статье 14.31 в старой редакции (6 137 877 рублей) не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, и снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были, фактически приведены в суде первой инстанции, исследованы в рамках настоящего дела, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу № А35-1162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Е.А. Семенюта

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов