Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А35-697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из списков арендодателей) неминуемо приведет к удвоению права участника общей долевой собственности на одну и ту же долю и, как следствие, к удвоению налогового бремени правообладателя.

Таким образом, согласно ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, при осуществлении выдела земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:198 его собственники перестали быть собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:3. Следовательно, запись в ЕГРП об их праве на измененный земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:3 была погашена. Так же, в силу требования ст. 608 Гражданского кодекса РФ, они автоматически были исключены из списка арендодателей земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:3, как утратившие право собственности на него.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 как объект недвижимости не прекратил свое существование, в ЕГРП лишь  внесены сведения об изменении его площади.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч.1 ст.617 ГК РФ отклоняются, поскольку данная норма регулирует арендные отношения при переходе права собственности от одного арендодателя к другому, например в случае продажи, дарения, наследования имущества. В оспариваемом случае речь идет об утрате собственником право собственности на переданное в аренду имущество без перехода права, соответственно данная норма не применяется.

Вместе с тем, отсутствие записи в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:198, обусловлено тем, что договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 20.09.2006 не предусмотрено ограничение (обременение) прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:3.

Полномочиями по даче оценки договорным отношениям лиц, обратившихся за регистрацией, Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра по Курской области не наделено.

Таким образом, Управление Росреестра по Курской области действовало в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов, поскольку по делу имеет место спор о праве на спорное недвижимое имущество, который не может быть разрешен в рамках публичного производства путем оспаривания действий органа государственной власти.

В отношении зарегистрированного в установленном порядке права действующим законодательством (ч. 5 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 20 Закона) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Следовательно, лицо полагающее, что его право на недвижимое имущество нарушено путем государственной регистрации права собственности за другим лицом, может обратиться в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для государственной регистрации и признании прекращенным самого зарегистрированного права.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу №А32-1666/2008). Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве, заключающийся в том, обременен ли спорный земельный участок арендой в пользу заявителя. Кроме того, заявитель считает, что право аренды за третьим лицом зарегистрировано с нарушением закона, и фактически путем предъявления требований о незаконности действий регистратора, стремится к лишению права аренды третьего лица на выделенный земельный участок.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу №А35-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов