Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определению Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 4954/2011 от 22.11.2012 .

Судебная коллегия, принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего – 14.03.2012, оспаривание сделки ООО «АВС-Ресурс»,  перечень выполненных мероприятий,  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия для сбора информации для оспаривания сделки и в настоящее время  проводятся мероприятия по возвращению имущества в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. допустил в процессе своей деятельности ряд нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам, но не были приняты во внимание судом первой инстанции,  в частности, о том, что ООО «ABC-Ресурс», являясь конкурсным кредитором ИП Люлька И.В., обращалось к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания сделки должника по внесению имущества ИП Люлька И.В. в уставный капитал ООО «Лезами», однако конкурсный управляющий отказался подавать указанное заявление, а впоследствии не поддержал данное требование конкурсного кредитора, отклоняются как не находящие подтверждения в материалах дела и основанные на предположениях.

При этом, как указывалось выше, ООО «АВС-Ресурс» 09.07.2012, воспользовавшись своим правом, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества, указанного в Приложении №1 к Решению учредителя ООО «Лезами» №1 от 10.06.2010 в уставный капитал ООО «Лезами» и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Лезами» возвратить Люлька И.В. все полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. не приняты меры по получению исполнительного листа для принудительно исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и предъявление его в ликвидационную комиссию 22.11.2012, поскольку статьей 187 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение определений арбитражного суда, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В статье 187 АПК РФ, на которую ссылается представитель собрания кредиторов, устанавливается общее правило о немедленном исполнении определений.

Данная норма содержит оговорку о том, что могут быть предусмотрены исключения из этого правила

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение суд первой инстанции его доводов о том, что конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. не приняты меры по получению исполнительного листа для принудительно исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011, несостоятельна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требования представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны не подлежащими удовлетворению

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакову А.М. об отстранении арбитражного управляющего Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013г. по делу № А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов