Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-4035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2013 года                                                   Дело № А14-4035/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича: Бондарева Б.А., Богомоловой М.Д., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Николаевича: Кустова С.Н., Разинковой Т.Ю., представителя по устному заявлению, адвоката по ордеру №7200 от 11.10.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности №261 от 27.09.2013,

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу                   № А14-4035/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича (ОГРНИП 304366534400221, ИНН 366500859711) к индивидуальному предпринимателю Кустову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304366136600080, ИНН 366201290681), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между Администрацией г. Воронеж и Кустовым Сергеем Николаевичем и дополнительного соглашения от 12.06.2007 к договору аренды земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между ГУГИ Воронежской области и Бондаревым Борисом Алексеевичем; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между Кустовым Сергеем Николаевичем и Бондаревым Борисом Алексеевичем; погашении в ЕГРПН записи государственной регистрации №2 3615-04-09/мз от 12.07.2004 соглашения от 05.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Кустова Сергея Николаевича 700 000 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Борис Алексеевич (ИП Бондарев Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кустову Сергею Николаевичу (ИП Кустов С.Н., ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик), Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между Администрацией г. Воронеж и Кустовым Сергеем Николаевичем и дополнительного соглашения от 12.06.2007 к Договору аренды земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между ГУГИ Воронежской области и Бондаревым Борисом Алексеевичем; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/МЗ, заключенного между Кустовым Сергеем Николаевичем и Бондаревым Борисом Алексеевичем; погашении в ЕГРПН записи государственной регистрации №2 3615-04-09/мз от 12.07.2004 соглашения от 05.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Кустова Сергея Николаевича в пользу ИП Бондарева Б.А. 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Бондарев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Бондарев Б.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Кустова С.Н. и ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 на основании постановления Главы города Воронежа от 20.11.2003 № 2598 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кустовым С.Н. (арендатор) заключен договор № 3615-04-09/мз аренды земельного участка, расположенного по адресу: Железнодорожный район, г. Воронеж, Ленинский проспект, 143-а, общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер 36:34:01 05 030:0009 для проектирования и строительства пристройки к магазину сроком до 28.06.2009.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» по соглашению от 29.09.2006, Администрация городского округа город Воронеж передала свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка № 743 от 13.02.1998, Главному управлению государственного имущества Воронежской области. Согласно условиям данного соглашения передающая сторона передает принимающей стороне свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка № 743 от 13.02.1998, а принимающая сторона принимает указанные права и обязанности и вступает в правоотношения, определенные договором, в полном объеме.

В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 №1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

К договору подписано дополнительное соглашение, по которому стороной договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 3615-04-09/мз определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, изменены условия договора аренды, устанавливающие сроки внесения арендной платы, размер подлежащей внесению пени.

05.09.2006 между Кретовой С.Н., действовавшей в интересах Кустова С.Н. (правообладатель) и Бондаревым Б.А. (правопреемником) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3615-04-09/мз от 12.07.2004. Соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 06.11.2008 по делу № 2-1678/2008 признано недействительным и отменено постановление Администрации города № 2598 от 20.11.2003 «О предоставлении в аренду земельного участка по Ленинскому проспекту,143-а».

Считая договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему и соглашение об уступки прав и обязанностей по договору, ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении его права с даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.11.2008 по делу №2-1678/2008 в законную силу, а именно - 18.11.2008, поскольку данным решением суда общей юрисдикции признано недействительным основание оспариваемых им сделок.

За защитой своего нарушенного права истец обратился 14.04.2013, по истечении общего срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных