Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-4035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям был прерван в связи с подачей Бондаревым Б.А. искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что судом общей юрисдикции производство по данному иску прекращено в связи с неподсудностью, не может являться основанием для признания срока исковой давности не прерванным.

В пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 07.05.2013) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2009 производство по иску Бондарева Бориса Алексеевича к ИП Кустову Сергею Николаевичу, ГУГИ Воронежской области о признании недействительными договора аренды земельного участка № 3615-04-09/мз от 12.07.2004, соглашения от 05.09.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственной регистрации соглашения от 05.09.2006, дополнительного соглашения от 12.06.2007 к договору аренды земельного участка от 12.07.2004 № 23615-04-09/мз, аннулирования записи № 36-36-01/ВО/2006-290 от 29.09.2006 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскание сумм, прекращено в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, нарушение истцом порядка подачи искового заявления о признании сделок недействительными не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не восстановлен срок исковой давности, который был пропущен им по уважительным причинам в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 05.06.2012 по 07.06.2012. Данный срок мог быть продлен в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является процессуальным сроком.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, названные истцом обстоятельства имели место быть по истечении срока давности и не могут рассматриваться в качестве прерывающих такой срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу № А14-4035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова