Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А64-8183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2012) по делу №А64-4432/2012 исковое требование Томского Ю.Д. удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение отменено, ИП Томскому Ю.Д. в   удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10.10.2012 Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области №4102 отменено постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 28.06.2004 №881 «О разрешении установки торгового киоска предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу в пос.строитель мкр. Северный.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно осуществлена установка торгового киоска и тем самым нарушены законные права истца на земельный участок, в пределах которого расположена телефонная канализационная сеть, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО междугородней и международной связи «Ростелеком», суд первой инстанции указал, что при отсутствии разрешения на строительство разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и торговый киоск является самовольной постройкой. При проектировании торгового киоска в 2004 году в архитектурно-планировочном решении указано, что проектируемый торговый киоск имеет готовую конструкцию, состоящую из металлокаркаса, с утеплением из минераловатных материалов, с пароизоляцией из пергамина, с отделкой внутри пластиком. Спорный объект построен как капитальное строение, зарегистрирован в установленном законом порядке и является объектом недвижимости. Разрешение на строительство капитального объекта Томскому Ю.Д. не выдавалось. Постановление от 28.06.2004 №881 отменено Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области №4102 от 10.10.2012. Постановление №4102 от 10.10.2012 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки имеется у собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, их законных владельцев либо иных лиц, права и законные интересы которых нарушаются.

В обоснование своих требований ОАО «Ростелеком» указало, что размещение капитального строения над телефонной канализацией уже является нарушением прав общества, строение должно квалифицироваться как самовольное. Факт согласования места выбора участка общество оспаривало как полученное с нарушением порядка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отказано в удовлетворении требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным постановления от 15.02.2012 № 537 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU68520000-32 площадью 90 кв.м под строительство магазина со сносом старого строения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, строение № 21-е». Производство по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» было прекращено. При этом суд указал, что в материалах дела имеется лист согласования выбора земельного участка, содержащий подпись начальника ЦМТС ЦТЭТ Тамбовского филиала ОАО «Центртелеком», несмотря на наличие на участке подземной телефонной канализации, не обозначенной должным образом, с отметкой «при условии вызова представителя за сутки до начала производства земляных работ». Ссылка общества на то, что согласование было проведено не уполномоченным подразделением ОАО «ЦентрТелеком», не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов общества. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23.03.2012 общество выдало технические условия на вынос существующих сооружений связи                                     п. Строитель, мкр. Северный, 21Е.

Таким образом, довод ОАО междугородней и международной связи «Ростелеком» относительно отсутствия доказательств согласования с компетентным лицом ОАО «Центртелеком» уже оценивался судебными инстанциями в связи с указанными обстоятельствами по заявлению общества и был признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правилами охраны линий и сооружений связи предусмотрено, что порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи радиофикации регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Возможность использования земельных участков в охранных зонах в целях строительства при соблюдении определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, в принципе,  не исключается.

Так, пунктом 18 Правил охраны линий связи предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункта 22 Правил).

Как следует из материалов настоящего дела и решения по делу                               №А64-2736/2012, охранная зона не была обозначена на местности, в деле нет доказательств, подтверждающих нахождение спорного строения над телефонной канализацией. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции ОАО «Ростелеком» относительно производства землеустроительных работ не опровергают отсутствие обозначений на период строительства и не подтверждают

Доводы о возможных препятствиях в доступе к линии связи в целях эксплуатации и ремонта не являются доказательством нарушения прав и законных интересов или угрозы нарушения.

Защищать свои права общество может, используя иные правовые механизмы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (возмещение вреда, устранение препятствий к пользованию имуществом и т.д.).

То обстоятельство, что право собственности ОАО «Ростелеком» на объект недвижимости «телефонная канализация» в п. Строитель, Тамбовского района возникло ранее по отношению к правам Томского Ю.Д. на земельные участки площадью 15 и 75 кв.м, не является достаточным основанием как для сноса объекта недвижимости, так и для признания сделок с земельным участком недействительными.

Линейные объекты могут быть расположены на нескольких земельных участках, относящихся к различным категориям и различным формам собственности, что следует из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости  от 03.10.2008 № ВК/4249 «О кадастровом учете земельных участков, занятых линейными объектами».

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания права ИП Томского Ю.Д. на спорное строение отсутствующим судебная коллегия считает верными, кроме того, сторонами они не обжаловались.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Томским Ю.Д. было заявлено о пропуске ОАО «Ростелеком» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что довод Томского Ю.Д. о том, что ОАО «Ростелеком» было известно о наличии торгового киоска и сделках по земельным участкам из документа, которым 26.10.2009 согласован выбор земельного участка, является необоснованным, поскольку, истцом указано на отсутствие заявлений Томского Ю.Д. о согласовании с ОАО «Ростелеком» выбора земельного участка, а также о постановке штампа печати истца неизвестным и неуполномоченным лицом. Кроме того, при составлении ООО «ГеоСервис» в 2009 году плана границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микрорайон «Северный», строение 21Е, сведения о телефонной канализации отсутствовали. При подготовке проекта строительства нового магазина Томским Ю.Д. установлено наличие под земельным участком телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком».

Таким образом, телефонная канализация была обнаружена в 2012 году и нанесена на скорректированный план. О нарушении прав истец узнал из поступившего в суд 28.05.2012 иска Томского Ю.Д. по делу А64-4432/2012, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно нормы о пропуске срока исковой давности судом не подлежат применению.

Судебная коллегия не считает возможным расценивать изложенные обстоятельства как основание к отказу в применении срока исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 подчеркивается, что установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено обеспечивается стабильность экономических отношений (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

28.02.2006 Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района и Томским Ю.Д. был заключен договор №12 аренды земельного участка площадью 15 кв.м для размещения торгового киоска. 25.03.2008 Томским Ю.Д. и Администрацией Тамбовского района заключен договор №60 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:0158. Земельный участок продан Томскому Ю.Д. как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку телефонная канализационная сеть принадлежала правопредшественнику ОАО «Ростелеком», истцу принадлежит с 2005 года, общество, как собственник имущества не было лишено возможности в установленный законом трехлетний срок выявить нарушения его прав и обратиться с требованием о защите. Уважительных причин, препятствующих ранее выяснить границы участков, по которым проходит линия связи, ОАО «Ростелеком» не указало.

Иной подход ставит владельцев линейных объектов в положение привилегированных участников гражданского оборота.

Отказывая Томскиму Ю.Д., в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что подобные требования Томского Ю.Д. по иным основаниям являлись предметом рассмотрения по делу                   №А64-4432/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 оставленным без изменения кассационной инстанцией установлено, что участок телефонной канализации относится к единому линейно-кабельному сооружению – объекту недвижимости. Право на данную сеть ОАО «Ростелеком» возникло ранее права Томского Ю.Д. на земельный участок. Кассационная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, участок телефонной канализации не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, которая может быть перенесена, поскольку он относится к единому линейно-кабельному сооружению. Кроме того, подтвердила, что истец может защитить свои права иным, предусмотренным действующим законодательством способом, помимо требования переноса участка линии связи.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:2701001:0158 и 68:20:2701001:426 на момент их предоставления не было установлено, как и отсутствие границ охранных зон также не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те