Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А35-982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                    Дело № А35-982/2013

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Доценко И.А., доверенность № 07-06/020093 от 24.06.2013, Уколовой А.В., доверенность № 07-06/000477 от 14.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» Заблоцой М.В. по доверенности № 46 АА 0195731 от 30.09.2011 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску  на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу № А35-982/2013  (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (ОГРН 1044637042988, ИНН 4632048607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании частично недействительным решения № 19-10/111 от 3011.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее ? Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2013 № 19-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Продовольственный рай» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 853 188 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени в сумме 11 279 918 руб. 23 коп. за налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 265 943 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 требование ООО «Продовольственный рай» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе ООО «Продовольственный рай» в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права. Так как договор, прекративший свое действие, поскольку договор порождает для его сторон обязательства, которые прекращаются надлежащим исполнением условий договора, не может быть изменен, Общество не могло, по мнению Инспекции, заключить соглашение с продавцом товара (жилого дома) об изменении условия о цене договора. Так как обязательства сторон по договору купли-продажи № 1 от 28.08.2009 были исполнены сторонами в полном объеме, оснований для увеличения цены в указанном договоре после 13.10.2009, по мнению налогового органа, не имелось. Действия Общества при заключении дополнительного соглашения от 11.01.2010, по мнению налогового органа, направлены исключительно на увеличение расходов в целях налогообложения, в связи с чем свидетельствуют о наличии факта злоупотреблением правом и уклонении от уплаты налогов.

Также Инспекция ссылается, что согласно сведениям о доходах, указанных продавцом, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дальние парки, д. 2а, составляет 14 млн. руб., что соответствует договору купли-продажи № 1 от 28.08.2009.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО «Продовольственный рай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 10-10/85 от 19.10.2012 и вынесено оспариваемое решение от 30.11.2012 № 19-10/111. Указанным решением ООО «Продовольственный рай», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 8 853 188,6 руб. Обществу начислены пени в сумме 11 279 918,23 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 44 265 943 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций послужил  вывод Инспекции о необоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2010 стоимости приобретенного жилого здания в размере 236 млн. руб.

Решением УФНС России по Курской области № 18 от 21.01.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Продовольственный рай» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2009  между Четвериковым А.В. (продавец) и ООО «Продовольственный рай» (покупатель) был заключен договор № 1 (далее договор ? № 1) купли-продажи имущества, находящегося в залоге, согласно которому Продавец с согласия Залогодержателя (ООО «МедиаКар») передает в собственность Покупателя заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 18.08.2009 имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м кадастровый номер 46:29:102046:0017 по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 1 000 000 руб.; жилой дом с подвалом, мансардой и хозяйственным строением общей площадью 744,8 кв.м, расположенный по адресу: г, Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а, стоимостью по соглашению сторон 14 000 000 руб. Согласно п. 2 указанного договора Покупатель принимает имущество по акту приема-передачи и оплачивает стоимость имущества, указанного в п. 1, по цене, указанной в п. 4 настоящего договора ? 15 000 000 рублей. Оплата стоимости имущества производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 31.12.2011 или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 4 договора).

28.08.2009 сторонами договора № 1 с согласия ООО «МедиаКар» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с условиями, предусмотренными договором № 1 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

14.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было выдано ООО «Продовольственный рай» свидетельство о государственной регистрации права 46 АЕ 000285 на жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Дальние Парки, д. 2-а.

13.10.2009 между Четвериковым А.В. и ООО «Продовольственный рай» было подписано соглашение № 3 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «Продовольственный рай» перед Четвериковым А.В по оплате приобретенного по Договору № 1 имущества прекращено.

11.01.2010 между Четвериковым А.В. и ООО «Продовольственный рай» подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1, которым была изменена указанная в п.1.2 Договора стоимость жилого дома (14 000 000  руб.) на стоимость 250 000 000 рублей. Во всем остальном положения договора № 1 остались неизменными.

Сославшись на положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, о завышении налогоплательщиком расходов на 236 000 000 руб. (250 000 000 – 14 000 000), посчитав неправомерным изменение цены договора после передачи имущества и завершения расчетов покупателя с продавцом. Уменьшив непринятую сумму расходов 236 000 000 руб. на сумму убытка по итогам 2010 года (14 670 282 руб.), налоговый орган исчислил оспариваемую сумму налога на прибыль  в размере 44 265 943 руб. (236 000 000 – 14 670 282) х 20%).

Также в ходе проверки Инспекция установила, что приобретенный жилой дом продан Обществом ООО «Дальние парки» (Покупатель) по договору от 09.06.2010  № 1 купли-продажи недвижимого имущества по цене 86 173 360 руб.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов при налогообложении.

При этом суд руководствовался следующим.

В Определении ВАС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П сделан вывод, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд отметил, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле заключение сторонами договора купли-продажи № 1 от 28.08.2009 письменного соглашения, изменяющего цену договора, не дает оснований считать такое соглашение недействительным, поскольку оно заключено по соглашению сторон, в отсутствие спора относительно наличия соответствующих обязательств сторон. При таких обстоятельствах суд отклонил ссылку налогового органа на завершение договора исполнением.

Суд отклонил ссылки налогового органа на примеры из судебной практики, так как они относятся к случаям, когда между сторонами существует спор относительно условий или изменения цены договора, отметив, что в случае же добровольного соглашения сторон невозможно их принуждение к исполнению условий измененного им в последствии договора, если это не противоречит действующему законодательству.

Со ссылкой на ст. 268 НК РФ суд признал, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при реализации жилого дома на стоимость его приобретения.

Суд установил, что налоговый орган не оспаривает по существу действия Общества по несению спорных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически