Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-2187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уменьшая размер компенсации до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал размер компенсации, а также не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака (наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «РОТ ФРОНТ» и ИП Сажиной Л.П., изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителямим этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ № 2050/13 от 18.06.2013 г. по делу А40-9614/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-9614/2012 рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами «ЛАСТОЧКА», «ЛАСТОЧКИ» и «Ласточка-певунья». Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами «Ласточка» и «Ласточка-певунья».

ВАС РФ при рассмотрении спора по делу № А40-9614/2012 указал, что при оценке товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ (такие рекомендации содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. №2979/06, от 17.04.2012 г. от 16577/11).

ВАС РФ обратил внимание на сходство товарных знаков в целом, что достигается благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, подчеркнул, что в материалах дела № А40-9614/2012 имеются данные социологических опросов, подтверждающих опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, отметил, что указанными знаками маркированы однородные товары – конфеты, которые широко известны в России.

Обозначения «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ», «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА» и «ЗАБАВА» являются не комбинированными, а словесными. Следовательно, отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический.

При восприятии в целом словесного обозначения «ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ» и «ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА» у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком «ЗАБАВА» не только за счет различий в способе реализации товара (у ИП Сажиной Л.П., весовой способ, у ОАО «РОТ ФРОНТ» - в индивидуальной упаковке), но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу № А14-2187/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

Г.В. Владимирова