Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А64-2857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  приведённых правовых норм предпринимателем в торговом зале не было установлено соответствующее измерительное оборудование для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара; на ценниках кофе в пакетиках «Nescafe Gold» 2 гр., «Nescafe Classic», «Nescafe Зв 1», «MacCoffe» не было указано наименование товара, его сорт, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления; ценники на кофе в пакетиках были не единообразными и отличались от остальных; на сигареты «Chesterfeeld» не был оформлен ценник.

Указанное  бездействие ИП Балакирева М.Е. подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2013, актом проверки от 27.03.2013 № 84 Мич, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 №184 и свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель в качестве должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ в области защиты потребителей, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от предпринимателя.

Таким образом, вина ИП Балакирева М.Е. во вменяемых правонарушениях административным органом доказана, подтверждена имеющимися в деле материалами.

Доводы заявителя о нарушении со стороны Управления Роспотребнадзора процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применив правовые нормы ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1  ст.29.7, ст.24.1 КоАП РФ  и учтя  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 10, п.24 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что  протоколы об административном правонарушении №183, 184  от 18.03.2013 составлены  в присутствии ИП Балакирева М.Е., оспариваемые  постановления  также вынесены  в его присутствии, что  исключает несоблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Грубых нарушений  Федерального закона от 28.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом в ходе  проверки предпринимателя  также  не было допущено.

То обстоятельство, что проверка не была окончено в срок, указанный в распоряжении о ее проведении (до 22.03.2013), а фактически продолжалась до 27.03.2013, не является  грубым нарушением Федерального закона от 28.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общая продолжительность проверки составила 15 часов, то есть проверка проведена в рамках минимально возможного срока, установленного статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суд области правильно отказал ИП  Балакиреву М.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя  жалобы  о неправильном указании судом области наименования административного органа, чьи постановления  оспариваются им в рамках настоящего дела, не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку в силу ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5, ст.141 КоАП РФ  от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе, т.ч.  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  их заместители.

Довод о непринятии судом ордера адвоката Лазутина не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта , поскольку фактически Лазутин был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя (л.д. 67). Таким образом процессуальные права лица, участвующего в деле, судом области соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционных  жалоб  на решения судов по заявлениям об оспаривании решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу  № А64-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта