Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как правильно указал суд первой инстанции, словесный элемент «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» и товарный знак «Ладушки» не могут быть признаны фонетически сходными за счет различного звучания слов «ЛАДУШКА» и «ЛАДУШКИ», а также за счет отчетливо произносимого, следующего за словом «ЛАДУШКА» элемента «…ДОНСКАЯ» с акцентом на слог «…КАЯ», который по звучанию является центральным во всей фонетической конструкции. Кроме того, слова «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» обладают ярко выраженной ритмикой в отличие от одиночного слова «ЛАДУШКИ».

Что касается графических признаков сходства, то сопоставляемые обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов. При этом оба слова в обозначении «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего слово «ЛАДУШКА» не является доминирующим.

Смысловые значения словесных элементов «ЛАДУШКИ» и «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» не являются сходными, так как имеют различное толкование: «ЛАДУШКИ» - игра с ребенком с хлопаньем в ладоши и припевом, «ЛАДУШКА» - ласковое обращение к возлюбленной, Ладе. Дополнение «…ДОНСКАЯ» придает дополнительную семантическую окраску слову «ЛАДУШКА», поскольку вызывает ассоциацию с женщиной, проживающей на Дону, возможно, казачкой.

Кроме того, из представленной ответчиком информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ за различными правообладателями зарегистрированы товарные знаки «МОЯ ЛАДУШКА», «МИЛАЯ ЛАДУШКА», «Ладушки у бабушки», «СЛАДУШКИ», содержащие в качестве одного из элементов зарегистрированный за истцом товарный знак.

С учетом изложенного, при сравнительном анализе словесного обозначения «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ», размещаемого ответчиком на упаковках своей продукции, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «Ладушки», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охраняемое словесное обозначение «Ладушки» в товарном знаке истца не тождественно по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам словесному обозначению «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ», расположенному на упаковке продукции ответчика.

Согласно п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» используется ответчиком на упаковках производимых им кондитерских изделий – печенья (относится к товарам 30 класса МКТУ), откуда следует вывод о том, что товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак «Ладушки», являются однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначением «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ».

Вместе с тем, различительной характеристикой с точки зрения покупателя (физического лица), как правильно указал суд области, является также вид производимого товара: у истца – вафельный торт, вафли, у ответчика – печенье, а также форма реализации товара (ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки со спорным обозначением).

Учитывая изложенное, обозначение товара «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ», используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «ТАКФ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ № 2050/13 от 18.06.2013 г. по делу А40-9614/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-9614/2012 рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами «ЛАСТОЧКА», «ЛАСТОЧКИ» и «Ласточка-певунья». Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами «Ласточка» и «Ласточка-певунья».

ВАС РФ при рассмотрении спора по делу № А40-9614/2012 указал, что при оценке товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 10 ГК РФ (такие рекомендации содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. №2979/06, от 17.04.2012 г. от 16577/11).

ВАС РФ обратил внимание на сходство товарных знаков в целом, что достигается благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, подчеркнул, что в материалах дела № А40-9614/2012 имеются данные социологических опросов, подтверждающих опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, отметил, что указанными знаками маркированы однородные товары – конфеты, которые широко известны в России.

Обозначения «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» и «ЛАДУШКИ» являются не комбинированными, а словесными. Следовательно, отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический.

Товары истца и ответчика несмотря на их принадлежность к кондитерским изделиям не являются абсолютно однородными. Продукция истца – вафельный торт, вафли, а продукция ответчика – печенье сдобное.

При восприятии в целом словесного обозначения «ЛАДУШКА ДОНСКАЯ» у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком «ЛАДУШКИ» не только за счет различий в виде и характеристиках товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 г. по делу № А14-2609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова