Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-4052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А08-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез»: Боклыков В.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.09.2013; Кашкарова В.О., представитель по доверенности №3 от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу № А08-4052/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» о взыскании 15 000 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» о взыскании авансовых платежей в размере 15 000 000 руб., перечисленных по договору № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу № А08-4052/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 17 мая 2012 года дело № А08-4052/2011 принял к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтехим-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Синтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судья Каверина М.П. неоднократно уклонялась от рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы акта приема-передачи от 24.04.2008, а также почерковедческой экспертизы, в связи с чем истец был вынужден просить рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; суд неверно квалифицировал спорный договор, определив, что договор носит смешанный характер и включает в себя элементы поставки и строительного подряда; указание на односторонний механизм увеличения срока действия договора также, по мнению истца, неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал-Синтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтехим-Инжиниринг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ООО «Ямал-Синтез» (покупатель) заключен договор № 6700/08-13-К, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для установки по первичной переработке газового конденсата, производительностью 100 тыс. тонн в год по сырью в количестве двух комплектов, а покупатель принять и оплатить изготовленную установку в строгом соответствии с рабочей документацией, выдаваемой ООО «Нефтехим-инжинириг» в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно договору рабочая документация выдается в двух экземплярах, оборудование поставляется в два этапа.

В соответствии с п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 3.3 договора датой начала производства оборудования является дата поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, не позднее девяти месяцев с момента получения авансового платежа и получения рабочей документации от ООО «Нефтехим-Инжиниринг».

Согласно п. 3.2 договора № 6700/08-13-К оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки или на условиях, установленных в графиках платежей   № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора стороны подписали графики платежей и спецификации № 1 и № 2 с указанием срока поставки - в течение 270 календарных дней с даты перечисления предоплаты и получения рабочей документации.

Согласно графику платежей № 1 дата платежа до 05 июля 2006 года составила 7 500 000 рублей, до 05 августа 2006 года – 7 500 000 рублей.

25 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года, с изложением п. 2.1 договора в следующей редакции: «поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования в соответствии со спецификацией № 1 не позднее 25 октября 2007 года, со спецификацией № 2 не позднее 25 апреля 2009 года при условии соблюдения покупателем графика платежей и своевременным получением рабочего проекта (технологическая часть) от ООО «Нефтехим-Инжиниринг».

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения покупателем графика платежей более чем на один месяц, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость оборудования и срок его поставки.

В приложениях № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25 декабря 2007 года стороны согласовали график поставки оборудования (ориентировочный) и график поставки оборудования по второму этапу (ориентировочный).

Платежными поручениями № 46 от 04 августа 2006 года и № 23 от 08 сентября 2006 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: за изготовление оборудования согласно договора № 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2009 года по делу № А81-261/2009 в отношении ООО «Ямал-Синтез» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением того же суда от 09 сентября 2009 года по указанному делу ООО «Ямал-Синтез» признан банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Загидуллин Ф.А. (определение суда от 07 октября 2009 года).

14 февраля 2010 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо исх. № 33 с требованием о возврате 15 000 000 руб., перечисленных за изготовление оборудования согласно договора № 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года.

В письме 03 марта 2010 года ответчик сообщил конкурсному управляющему, что в соответствии с договором № 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года на поставку установки первичной переработки газового конденсата, в счет полученного аванса выполнены работы всего на сумму 16,1 млн. рублей. Проектная документация была передана генеральному директору ООО «Ямал-Синтез» Московому Н.Л. Окончательный технологический проект будет оформлен и передан после возобновления финансирования, т.к. полная стоимость данных работ составляет 12,5 млн. рублей. Изготовленное оборудование находится на ответственном хранении на территории завода.

Данное оборудование будет отгружено после погашения задолженности за изготовление в размере 1,1 млн. рублей и оплаты транспортных расходов. Кроме того, указано, что истец имеет возможность забрать оборудование на условиях самовывоза.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие поставки по договору № 6700/08-13-к и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом по данному договору 15 000 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № 6700/08-13-к от 16 июня 2006 года и дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2007 года следует, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).

Обоснованность указанной квалификации договора подтверждена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23 апреля 2012 года по данному делу.

На основании изложенного, довод заявителя о неверной квалификации спорного договора несостоятелен.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеназванных