Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-4052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года истец принял от ответчика следующее оборудование общей стоимостью      16 098 708 руб. 89 коп.:

-колонна К1(20-001.000 СБ) –1 шт., стоимость с учетом НДС                    5 249 646,24

-колонна К2 (002-00.000 СБ) – 1 шт., стоимость с учетом НДС                  2 521 839,80

-печь (215-00.000 СБ) – 1 шт., стоимость с учетом НДС 6 085 703,03

-сепаратор (23-472.00 СБ) – 1 шт., стоимость с учетом НДС 2 241 519,82.

В письме от 03 марта 2010 года ответчик указал, что им по договору в счет полученного аванса выполнены следующие работы:

-технологический проект УПГК-100 с рабочей документацией (частично) - 6,5 млн. руб.,

-колонна ректификационная клапанная – 3,2 млн. руб.,

-колонна – стрипинг насадочная -1,3 млн. руб.,

-печь для нагрева сырья с горелкой комбинированной -3,9 млн. руб.,

-сепаратор нефтегазовый – 1,2 млн. руб.

В подтверждение исполнения условий п. 2.1 договора № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года ответчик представил суду письмо № 134-к от 27 июня 2008 года, в котором ООО «Ямал-Синтез» просил ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» оставить на ответственное хранение изготовленное оборудование на общую сумму 15 млн. рублей до решения финансовых вопросов. ООО «Ямал-Синтез» в указанном письме сослалось на остановку платежей по договору № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года.

Также в подтверждение фактического изготовления оборудования ответчик сослался на отчет № 0102 об определении рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 15 апреля 2008 года, принадлежащего ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», выполненный ООО «Центр независимой оценки «ПАРТНЕР» по заказу ООО «Ямал-Синтез».

Кроме того, 15 апреля 2010 года конкурсный управляющий ООО «Ямал-Синтез» в письме № 41 обращался к ООО ОЭЗ «Белэнергомаш» с просьбой оказания содействия в реализации оборудования для переработки газового конденсата, изготовленного на заводе для общества. Полагал необходимым предварительно согласовать цену каждой единицы оборудования и технической документации.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы по делу.

По ходатайству истца проведены судебные экспертизы по акту приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года, подписанного со стороны истца директором Московым Н.Л.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24 октября 2012 года подписи от имени Н.Л. Москового в договоре № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года и акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года выполнены самим Московым Николаем Леонтьевичем.

В заключении судебно-технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10 января 2013 года эксперт пришел к выводу, что установить когда был фактически выполнен текст и нанесены оттиски печатей в акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года не представляется возможным. Оттиск печати в договоре  № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года нанесен печатью ООО «Ямал-Синтез» представленной на экспертизу, в акте приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года оттиск печати ООО «ЯмалСинтез» нанесен не печатью, представленной на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 февраля 2013 года определить, когда (в какой период времени) был фактически изготовлен, подписан и пропечатан акт приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года и когда (в какой период времени) был изготовлен бумажный носитель акта не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что акт приема-передачи оборудования от 24 апреля 2008 года подвергался агрессивному термическому воздействию (выше 100 градусов С).

При этом вывод о том, что документ изготовлен в иную дату, отличную от указанной в акте приема-передачи оборудования, в заключении отсутствует.

Ответчик не согласился с выводом эксперта в части температуры возможного воздействия на акт приема-передачи. Со ссылкой на общедоступные публикации экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и судебную практику полагал, что отсутствует совокупность и степень выраженности признаков, на основании которых эксперт мог прийти к выводу о термическом воздействии на документ высокой температуры. Указал, что эксперт не смог привести научные данные и опубликованные результаты исследований, отвергающие возможность появления показанных на фрагменте документа признаков при воздействии меньшей температуры в течение более длительного периода, с учетом того, что документ хранился на машиностроительном предприятии в течение пяти лет. Неоднократно в течение летнего периода наблюдалась аномальная жара, воздух нагревался до 40 градусов и выше. Данные факторы воздействовали на документ в течение месяцев. Полагал, что существующая методика оставляет вывод на усмотрение эксперта, указание на температуру воздействия можно считать вероятностным (предположительным) выводом эксперта.

С учетом изложенного судом верно установлено, что применительно к спорному акту, эксперт не смог разрешить поставленный вопрос о соответствии даты акта фактической дате их изготовления.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы о давности изготовления акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008. Обосновывая заявленное ходатайство ответчик указал, что изначально в суде первой инстанции им заявлялось данное ходатайство, но в связи с его длительным не рассмотрением судьей Кавериной М.П., вынужден был отказаться от проведения повторной экспертизы. Указанное действие, по мнению ответчика, совершенно им с целью скорейшего рассмотрения дела, чтобы «бесконечно не затягивать и без того затянувшийся судебный процесс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 22-24.05.2013 видно, что ООО «Ямал-Синтез» отказалось от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец воспользовавшись своим правом на отказ от назначения экспертизы, в силу положений вышеуказанной статьи несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства оцениваются судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать иную дату подписания акта приема-передачи от 24 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств, подтверждающих иную дату подписания акта, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был критически оценить обозначенные истцом противоречия официальной отчетности ООО «Ямал-Синтез» (справка о наличии задолженности от 24.05.2008, бухгалтерский баланс на 01.07.2008, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года) и акта приема-передачи оборудования от 24.04.2008 в пользу того, что верным является отчетность истца. Так, согласно данным бухгалтерского учета и отчетности истца, оборудование стоимостью 16 098 708 руб. 89 коп. на баланс ООО «Ямал-Синтез» не ставилось.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции был представлен акт экономического исследования № ВН18-263/1-5/13 от 05.08.2013, из которого следует, что факт принятия спорного оборудования на баланс ООО «Ямал-Синтез» в бухгалтерской документации отражения не нашел.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные в суд области документы - справка о наличии задолженности от 24.05.2008, бухгалтерский баланс на 01.07.2008, отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года носят внутренний характер, в связи с чем не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Отсутствие отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности действий истца по совершению соответствующей хозяйственной операции само по себе не опровергает факта совершения данной операции.

Также истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что подпись Мазурина С.А. в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008, трудовых документах (приказ, договор), представленных ответчиком, выполнена разными лицами.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что истец, излагая данную позицию по делу, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписей Мазурина С.А. в акте приема-передачи оборудования от 24.04.2008, трудовых документах.

Также с учетом вышеназванной нормы права, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости исключения доказательств по делу - писем № 41 от 15.04.2010, № 134-к от 27.06.2008 со ссылкой на то, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах договора хранения спорного оборудования не состоятелен. С учетом положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что письмо № 134-к от 27.06.2008 в совокупности с иными доказательствами является достаточным доказательством, подтверждающим передачу оборудования на ответственное хранение.

Ссылки истца на то, что отчет оценщика и экспертиза оборудования являются не относимыми доказательствами по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на доказательствах и являются правовой позицией заявителя жалобы.

Отменяя судебные акты по делу, кассационная инстанция указала, что с учетом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, представило ли ООО «Ямал-Синтез» в распоряжение ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» необходимую для изготовления спорной продукции документацию; извещал ли истец ответчика об отказе от исполнения договора от 16 июня 2006 года № 6700/08-13-К; производились ли ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» работы в рамках спорного договора, если производились, то в каком объеме и были ли они в установленном порядке приняты заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела № А08-7072/2011 по иску ООО «Ямал-синтез» к ООО «Нефтехим-инжиниринг» установлено, что 16 июня 2006 года ООО «Ямал-Синтез» (заказчик) и ООО «Нефтехим-инжиниринг» (подрядчик) заключили договор № 11/2006 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ-200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100 тысяч тонн в год каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО). Срок начала работ определен - июль 2006 года, окончание - июль 2007 года. Стоимость работ по договору составила 16 300 320 руб. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 12/2008 от 30 июня 2008 года на сумму 3 000 000 руб., который подписан руководителями сторон без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, и заверен печатями обществ. Со стороны ООО «Ямал-Синтез» акт подписан генеральным директором, который