Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А08-4052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорный период представлял интересы общества, действовал от его имени без доверенности в пределах предоставленных ему полномочий. Перечень передаваемой по акту заказчику документации содержится в подписанной сторонами накладной № 94 от 25 июня 2008 года, имеющей ссылку на передачу заказчику электронной версии всех незавершенных работ по спорному договору. Кроме того, в материалы дела представлен выполненный ответчиком объем проектной документации по спорному объекту. Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года, в котором отражен освоенный исполнителем аванс в сумме 3 000 000 руб. и подтверждается отсутствие задолженности сторон в рамках исполнения своих обязательств по договору № 11/2006. Данный акт также подписан руководителями сторон, заверен печатями обществ, о его фальсификации также не заявлялось.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом указаний кассационной инстанции о необходимости выяснения возможности фактически по имеющимся в материалах дела чертежам изготовить спорную продукцию проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НПП «Контакт» от 05 сентября 2012 года при исследовании сопроводительной документации установлено, что предъявленное оборудование входит в состав установки «УПМТ-100». В спецификациях к договору поставки № 6700/08-13-К от 16 июня 2006 года указано, что установка марки «УПМТ-100» является установкой для первичной переработки нефти. При исследовании представленных чертежей и предъявленного оборудования установлено, что оборудование соответствует представленным экспертам чертежам и технической документации. Также указано, что к экспертизе предъявлены сборочные чертежи предъявленного оборудования, чертежи отдельных узлов и деталей необходимых размеров и видов данных узлов и деталей. Также на чертежах имеются разрезы, с помощью которых наглядно показано внутреннее устройство предъявленного оборудования. Согласно представленной технической документации возможно изготовить конечную продукцию: Колонна К1, Колонны К2, Печь и Сепаратор. Каких-либо существенных дефектов (отклонений) при производстве предъявленного оборудования при визуальном осмотре и после проведения замеров экспертами не обнаружено. Экспертами обнаружены незначительные отклонения от чертежа при изготовлении Сепаратора С-1: неверное (зеркальное) расположение отверстий под крепежные болты к основаниям сепаратора; согласно данным чертежа, горизонтальная ось симметрии элемента для грузозахватного приспособления совпадает с горизонтальной осью симметрии сепаратора, а фактически ось расположена примерно на 150 мм выше. Соответствие оборудования нормам ГОСТов и СНИПов не проводилось, так как решение указанной задачи невозможно в рамках определенных судом сроков проведения экспертного исследования.

Стоимость предъявленного оборудования на рынке страны экспертами не обнаружена ввиду того, что оборудование имеет узкую направленность и изготавливалось по индивидуальным чертежам. Вследствие чего экспертами принята стоимость нового оборудования согласно сведениям, имеющимся в материалах дела № А08-4052/2011:

-колонны К1(20-001.000 СБ) – 5 249 646,24 руб.,

-колонны К2 (002-00.000 СБ) – 2 521 839,80 руб.,

-печи (215-00.000 СБ) – 6 085 703,03 руб.,

-сепаратора (23-472.000 СБ) – 2 241 519,82 руб.

Итого стоимость партии оборудования с учетом НДС и с учетом накопленного износа, в момент осмотра составляла 15 293 773,45 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, истец от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность судьи Кавериной М.П. в рассмотрении спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правом, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу № А08-4052/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу № А08-4052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Синтез» (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина