Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А35-9379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документация по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение не предусматривает каких-либо действий по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания, в силу чего вывод Администрации о том, что проектная документация не отвечает требованиям п.4.2.4.9 Правил №170, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя  жалобы  на приведённую им судебную практику (Определение   ВАС РФ   от 26.05.2010 №ВАС-6391/10; постановление  ФАС  Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу  А11-12777/2009; постановление ФАС  Дальневосточного округа от 24.05.2011  по делу  Ф03-1979/2011; постановление  ФАС Западно-Сибирского  округа от 31.03.2009 по делу  Ф04-1854/2009) не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  исследованные названными судами обстоятельства  не являются  схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Так, предметом оценки арбитражного суда   по делу  А49-6489/2009 (Определение   ВАС РФ   от 26.05.2010 №ВАС-6391/10) являлся  проект перепланировки, предусматривающий   устройство  нового дверного  проёма в наружной   стене крупнопанельного дома. По настоящему  делу  судом оценивалась проектная документация, предусматривающая разборку подоконной части панели с уже имеющимся оконным проёмом.

При рассмотрении арбитражными судами дел А11-12777/2009, Ф03-1979/2011,  Ф04-1854/2009 установлено, что в случае перевода  спорных помещений  из нежилого в жилое и наоборот возникнет необходимость изменения режима пользования  общего имущества  собственников  многоквартирного дома (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом; наружных стен и придомовой  территории). При рассмотрении настоящего дела  суду  не было представлено доказательств  необходимости изменения режима пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома в случае осуществления  испрашиваемой  перепланировки.

Апелляционная  коллегия  также  учитывает, что проектная документация «Перепланировка квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске», разработанная ООО фирмой «Фактор»,  получила положительное заключение Автономного учреждения Курской области - Государственной экспертизы проектов Курской области (л.д.144-146 т.1).

Соответствие предлагаемого ИП Куцыной Н.Д. проекта перепланировки требованиям безопасности в строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов подтверждено также заключением назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической комиссионной экспертизы. (л.д.106-114 т.3).

В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением специалиста Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект».

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта от ОБУ «Курскгражданпроект», привлечен главный конструктор ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» Жиляев Александр Александрович.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: «Сохранит ли установленные ГОСТами требования по прочности, жесткости и трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире №2, расположенной по адресу: г.Курск, проспект Победы, дом 24, после образования в них из оконных проемов дверных в соответствии с проектом «Перепланировки квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске», выполненным ООО фирма «Фактор»?».

Согласно комиссионному заключению строительно-технической экспертизы № 509 от 25.04.2013 (эксперты Д.А.Чистяков и А.А. Жиляев), при исследовании представленной на экспертизу документации, было установлено, что наружные стены спорной квартиры, планируемой к переводу в нежилое помещение, общей толщиной 350 мм являются трехслойными навесыми панелями на гибких связях с утеплителем из пенополистирола.

В соответствии с определениями терминов раздела 3 ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 11118-2009 эксперты указали, что навесные панели не воспринимают нагрузку от вышележащих конструктивных элементов, а только передают её, как в исследуемом случае, на поперечные стены и перекрытия.

Так, экспертами установлено, что внешние стеновые панели, в которых проектом предполагается разборка нижней части оконного проема, являются ненесущими, рассчитываются только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.

С учётом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что после образования в наружных стеновых панелях дверных проемов в соответствии с проектом «Перепланировки квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске», выполненным ООО фирма «Фактор», требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены, при соблюдении проектных условий выполнения работ, а именно: - выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали, - работы должны выполняться безударными способами (л.д.106-114 т.3).

Ни в ходе проведения   вышеназванной  судебной  экспертизы,  ни при рассмотрении дела  судом первой  инстанции после  получения  результатов  экспертного заключения заявлений и ходатайств о проведении повторной  и (или) дополнительной   экспертизы  не поступало.

В апелляционную инстанцию также не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №209 от 25.04.2013.

При данных обстоятельствах, в силу  ст.268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о том, представленный ИП Куцыной Н.Д. проект перепланировки и переустройства помещения не нарушает требований п.4.2.4.9 Правил №170, а отраженный в касающейся ИП Куцыной Н.Д. части оспариваемого постановления вывод о несоответствии проекта положениям п.4.2.4.9 Правил, применительно к конкретным обстоятельствам дела, является неосновательным.

Как следует из текста п.1 приложения 3 к оспариваемому постановлению, в качестве оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое Администрация указала только несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ, п.4.2.4.9 Правил №170). Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на необходимость проверки Администрацией  города Курска и иных условий перевода жилого помещения в нежилое, с учётом ч.2 ст.40, ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Курска №1497 от 06.06.2011 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений» наряду с заявкой ИП Куцыной Н.Д., рассмотрены также заявки иных лиц, не относящиеся к предмету спора, утверждены другие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, согласованы их перепланировка и переустройство, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным лишь в той части, в которой оно связано с предметом спора и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный  суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска №1497 от 06.06.2011, в оставшейся части уточненных требований - отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу № А35-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов