Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А35-9379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              21 октября 2013 года

Дело №  А35-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    21.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от администрации города Курска:

от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны:

от открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»:

Васильева Н.В., начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления по доверенности от 08.07.203 № 776/01-03 выданной сроком на один год;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу № А35-9379/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРНИП 306463201700024, ИНН 463221421192) к Администрации города Курска о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее – ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным постановления Администрации г. Курска №1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры №2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома №24 по Проспекту Победы г. Курска (с учётом уточнения  заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица  без самостоятельных требований - ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска № 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры №2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома №24 по проспекту Победы г. Курска. Администрация города Курска обязана судом устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- судом не обоснованно применение толкование слова "расширение" как увеличение  проема по горизонтали;

- значение "возможное выпиливание" не соответствует понятию "разбор";

- суд применяет расширительное толкование п.4.2.4.9 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

- при системном толковании словосочетания "расширение проемов" следует, что в крупнопанельном здании не допускается  увеличивать  проёмы в объёме, без разницы в какую сторону;

- из п.1.7.1 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, не следует, что изменение в объёме (расширение) оконного проёма является перепланировкой;

- проектная документация "перепланировка квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24 в г.Курске" была разработана без учёта Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

- выводы экспертов в заключении от 25.04.2013 №509 о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены  при перепланировке, необоснованны, подменяют объект исследования;

- экспертами не дан ответ на вопрос "Сохранит ли установленные ГОСТами требования ... размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире №2";

- требования по прочности, жесткости, трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения в стеновой панели можно определить только  экспериментальным путем;

- правомерность позиции Администрации г.Курска подтверждается сложившейся  судебной  практикой.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.Курска поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители  ИП  Куцыной  Н.Д. и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в судебное  заседание  не  явились,  о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель  ИП  Куцыной  Н.Д. просит о рассмотрении дела  в его отсутствие. В  письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в письменном мнении поддерживает правовую позицию Администрации г.Курска, просит отменить обжалуемый  судебный  акт.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Администрации города  Курска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Куцына Нина Дмитриевна, 01.04.1949 года рождения, место рождения – Курская область, Солнцевский район, д.Машкина, место регистрации – 305018, Курская область, г.Курск, ул. Гагарина, 28, 18, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307463204500010, ИНН 463221421192, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску.

ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры №2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Курск, проспект Победы д.24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Администрации города Курска от 06.06.2011 №1497, ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д.24, кв.2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

ИП Куцына Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным постановления Администрации города Курска №1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры №2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома №24 по проспекту Победы г. Курска.

Арбитражный  суд области частично удовлетворил требования ИП  Куцыной  Н.Д., признав недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска № 1497 от 06.06.2011, которым отказано предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры №2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома №24 по проспекту Победы г. Курска. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязал Администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Арбитражный  суд области исходил из того, что проект «Перепланировки квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске» предусматривает выполнение работ по перепланировке помещения посредством разбора части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил, без расширения и пробивания проемов в стене крупнопанельного многоквартирного жилого дома; панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В  соответствии с ч.1  ст.22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из Приложения  3 к оспариваемому  постановлению Администрации  города  Курска №1497 от  06.06.2011,  Куцыной  Н.Д. отказано в переводе в нежилое помещение квартиры №2 дома №24 по проспекту Победы г. Курска, в связи с несоответствием  проекта   перепланировки и переустройства  помещения требованиям  п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правил №170) - л.д.140 т.1).

Пунктом 4 ч.1  ст.24 Жилищного кодекса РФ  установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В  соответствии с п.4.2.4.9 Правил №170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Арбитражным судом установлено, что несущими элементами строительных конструкций многоквартирного дома №24 по проспекту Победы г.Курска, построенного ОАО «Курский завод КПД», являются внутренние стеновые панели, элементы каркаса отсутствуют, при этом дом выполнен из типовых блок-секций с использованием стеновых панелей и перекрытий, в силу чего по типу строительно-конструктивных систем данный жилой дом относится к бескаркасным и крупнопанельным (л.д.32-86 т.1, 144-146 т.1).

С учётом указанного, а также  положений  ст.ст.5, 8 Жилищного кодекса РФ, требования п.4.2.4.9 Правил №170 распространяются на вопросы технической эксплуатации данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из проектной документации «Перепланировка квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске», перепланировка жилого помещения не предусматривает действий по расширению или пробиванию проемов в стене данного многоквартирного дома. Перепланировка подлежит осуществлению посредством разбора части наружной стены ниже уже имеющегося оконного проема в жилой комнате, причем разбор подлежит выполнению с применением дисковых пил. Проектной документацией предусмотрено, что применение инструментов ударного действия в ходе перепланировки категорически запрещено.

В буквальном значении используемых органом, осуществляющим регулирование спорных правоотношений, терминов, норма пункта 4.2.4.9 Правил устанавливает запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий, т.е. запрет на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). При этом правоприменительные органы не наделены правом иного, расширительного толкования положений законодательства, отнесенного к прерогативе самого законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом указанного, доводы ответчика и третьего лица, придающие положениям п.4.2.4.9 Правил иное, расширительное значение, являются неосновательными.

В комиссионном заключении экспертов №509 от 25.04.2013 сделан вывод о том, что согласно представленной проектной документации армирование железобетонных слоев панелей в подоконной части до уровня отметки пола выполняется отдельно, посредством установки арматурных стержней и арматурных стенок. С учётом данного условия проектной документации, экспертами также был сделан вывод о том, что при удалении подоконной части панели армирование остальной части панели позволит обеспечить требования по прочности и трещиностойкости навесной панели. При расширении (увеличении ширины) проема данное условие не выполнялось бы.

Кроме того, в заключении экспертов также содержится ввод о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при соблюдении двух условий, предусмотренных проектной документацией «Перепланировка квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске», а именно:

- выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали,

- работы должны выполняться безударными способами (л.д.106-114 т.3).

Таким образом, выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов №509 от 25.04.2013, подтверждают, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по расширению (увеличению ширины) проема, а предусмотрена разборка подоконной части панели, т.е. увеличение размера проема по высоте.

Таким образом, проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение не предусматривает каких-либо действий по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания, в силу чего вывод Администрации о том, что проектная документация не отвечает требованиям п.4.2.4.9 Правил №170, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя  жалобы  на приведённую им судебную практику (Определение   ВАС РФ   от 26.05.2010 №ВАС-6391/10; постановление  ФАС  Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу  А11-12777/2009; постановление ФАС  Дальневосточного округа от 24.05.2011  по делу  Ф03-1979/2011; постановление  ФАС Западно-Сибирского  округа от 31.03.2009 по делу  Ф04-1854/2009) не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  исследованные названными судами обстоятельства  не являются  схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Так, предметом оценки арбитражного суда   по делу  А49-6489/2009 (Определение   ВАС РФ   от 26.05.2010 №ВАС-6391/10) являлся  проект перепланировки, предусматривающий   устройство  нового дверного  проёма в наружной   стене крупнопанельного дома. По настоящему  делу  судом оценивалась проектная документация, предусматривающая разборку подоконной части панели с уже имеющимся оконным проёмом.

При рассмотрении арбитражными судами дел А11-12777/2009, Ф03-1979/2011,  Ф04-1854/2009 установлено, что в случае перевода  спорных помещений  из нежилого в жилое и наоборот возникнет необходимость изменения режима пользования  общего имущества  собственников  многоквартирного дома (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом; наружных стен и придомовой  территории). При рассмотрении настоящего дела  суду  не было представлено доказательств  необходимости изменения режима пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома в случае осуществления  испрашиваемой  перепланировки.

Апелляционная  коллегия  также  учитывает, что проектная документация «Перепланировка квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске», разработанная ООО фирмой «Фактор»,  получила положительное заключение Автономного учреждения Курской области - Государственной экспертизы проектов Курской области (л.д.144-146 т.1).

Соответствие предлагаемого ИП Куцыной Н.Д. проекта перепланировки требованиям безопасности в строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов подтверждено также заключением назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической комиссионной экспертизы. (л.д.106-114 т.3).

В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением специалиста Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект».

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта от ОБУ «Курскгражданпроект», привлечен главный конструктор ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» Жиляев Александр Александрович.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: «Сохранит ли установленные ГОСТами требования по прочности, жесткости и трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире №2, расположенной по адресу: г.Курск, проспект Победы, дом 24, после образования в них из оконных проемов дверных в соответствии с проектом «Перепланировки квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске», выполненным ООО фирма «Фактор»?».

Согласно комиссионному заключению строительно-технической экспертизы № 509 от 25.04.2013 (эксперты Д.А.Чистяков и А.А. Жиляев), при исследовании представленной на экспертизу документации, было установлено, что наружные стены спорной квартиры, планируемой к переводу в нежилое помещение, общей толщиной 350 мм являются трехслойными навесыми панелями на гибких связях с утеплителем из пенополистирола.

В соответствии с определениями терминов раздела 3 ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 11118-2009 эксперты указали, что навесные панели не воспринимают нагрузку от вышележащих конструктивных элементов, а только передают её, как в исследуемом случае, на поперечные стены и перекрытия.

Так, экспертами установлено, что внешние стеновые панели, в которых проектом предполагается разборка нижней части оконного проема, являются ненесущими, рассчитываются только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.

С учётом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что после образования в наружных стеновых панелях дверных проемов в соответствии с проектом «Перепланировки квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске», выполненным ООО фирма «Фактор», требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены, при соблюдении проектных условий выполнения работ, а именно: - выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали, - работы должны выполняться безударными способами (л.д.106-114 т.3).

Ни в ходе проведения   вышеназванной  судебной  экспертизы,  ни при рассмотрении дела  судом первой  инстанции после  получения  результатов  экспертного заключения заявлений и ходатайств о проведении повторной  и (или) дополнительной   экспертизы  не поступало.

В апелляционную инстанцию также не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №209 от 25.04.2013.

При данных обстоятельствах, в силу  ст.268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о том, представленный ИП Куцыной Н.Д. проект перепланировки и переустройства помещения не нарушает требований п.4.2.4.9 Правил №170, а отраженный в касающейся ИП Куцыной Н.Д. части оспариваемого постановления вывод о несоответствии проекта положениям п.4.2.4.9 Правил, применительно к конкретным обстоятельствам дела, является неосновательным.

Как следует из текста п.1 приложения 3 к оспариваемому постановлению, в качестве оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое Администрация указала только несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ, п.4.2.4.9 Правил №170). Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на необходимость проверки Администрацией  города Курска и иных условий перевода жилого помещения в нежилое, с учётом ч.2 ст.40, ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Курска №1497 от 06.06.2011 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений» наряду с заявкой ИП Куцыной Н.Д., рассмотрены также заявки иных лиц, не относящиеся к предмету спора, утверждены другие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, согласованы их перепланировка и переустройство, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным лишь в той части, в которой оно связано с предметом спора и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный  суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска №1497 от 06.06.2011, в оставшейся части уточненных требований - отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу № А35-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов