Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А14-18351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением правительства Республики Коми от 07.02.2005 г. № 16, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, а также уполномочен осуществлять контроль весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно приказу Дорожного агентства Республики Коми № 140 от 12.04.2012 г. «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» и Приложению к нему в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в весенний период, на указанные автодороги, через которые проследовал автомобиль ответчика, введено временное ограничение движения транспортных средств в период с 23.04.2012 г. по 06.06.2012 г., а также установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, которая составила 6т.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, подтверждается актами № 12 от 23.04.2012 г., № 15 от 23.04.2012 г., № 2 от 27.05.2012 г.

На основании сведений, указанных в актах составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от      16.11.2009 г. № 934, составил 273 792 руб. 39 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Шерганова Ю.В. об отсутствии публикации в средствах массовой информации приказа № 140 от 12.04.2012 г. Дорожного агентства Республики Коми, поскольку данный приказ был размещен на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.04.2012 г., что соответствует требованиям законодательства Республики Коми (Закон Республики Коми от 04.11.2002 г. № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию»).

Кроме того, информация о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми публиковалась в газете «Республика» в № 53 от 22.03.2012 г. и № 72 от 17.04.2012 г.

Ссылка ИП Шерганова Ю.В. на отсутствие соответствующих дорожных знаков судом первой инстанции правильно отклонена как противоречащая материалам дела (акт освидетельствования выполненных работ по установке дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 6 т» от 23.04.2012 г.).

Довод ИП Шерганова Ю.В. о том, что весовой контроль может осуществляться только на стационарных постах, судом области также отклонен, поскольку действующим законодательством не запрещено проводить весовой контроль на передвижных постах.

Доводы ИП Шерганова Ю.В. о непредставлении истцом документов, подтверждающих возможность использования весов RW-15-2P                   № 080733177, установленных на пункте контроля, где проверялись транспортные средства ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные весы прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 30.11.2011 г. (срок действия до 30.11.2012 г.), имеют сертификат об утверждении типа средств измерения.

В связи с наличием в данном сертификате сведений о его действительности до 01.05.2011 г. арбитражным судом был сделан запрос о дате изготовления данных весов.

В соответствии с ответом ГУ «Дорожный контроль» указанные весы были произведены 17.12.2008 г., то есть до окончания срока действия сертификата.

Действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений при наличии соответствующей поверки.

В соответствии с письмами ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростандарт) указанные средства измерений подлежат эксплуатации.

Довод ИП Шерганова Ю.В. об отсутствии на весовом посту контрольных весов, что лишило ответчика возможности проверить данные весового контроля, судом области отклонен с учетом подписания водителем всех актов проверки без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 г. по делу № А14-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.Б. Сухова    

Н.Л. Андреещева