Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А08-8053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года                                                 Дело № А08-8053/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой»: Балыков С.И. - директор, приказ №2 от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт»: Пигунова И.В. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (ИНН 3123206896, ОГРН 1093123018108) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу №А08-8053/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» (ИНН 3123113271, ОГРН 1043107044628) о взыскании 240 485 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» об уменьшении стоимости выполненных работ на 149 354 руб., взыскании убытков в размере 429 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (далее - ООО  «СК Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес & Арт» (далее - ООО «Бизнес & Арт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №07 от 26.03.2010 и №09 от 19.05.2010  в размере 191 709 руб. 38 коп., пени за период с  08.06.2012  по 21.05.2012 в размере 48 776,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бизнес & Арт» к ООО  «СК Сибстрой» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №07 от 26.03.2010  на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО «СК Сибстрой» 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.2010 в размере 429 081 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены,  в результате зачета требований с ООО «СК Сибстрой» в пользу ООО «Бизнес & Арт» взыскано 271 697,79 руб., из которых 266 370,39 руб. – сумма основного долга, 5 327,40 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных требований, ООО «СК Сибстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ не по назначению, указанному в договоре; результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности, являются необоснованными; оснований для уменьшения установленной за работу цены не имеется. Также истец полагает, что обнаруженные недостатки не являются существенными и скрытыми.

ООО «Бизнес & Арт»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО «СК Сибстрой»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Бизнес & Арт»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 07.10.2013 по 14.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров подряда: №07 от 26.03.2010  на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94; №09 от 19.05.2010 на выполнение работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? при реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94 (далее также – договоры).

Сумма договора №07 от 26.03.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов подрядчика и составляет 200 663 руб. 72 коп. В связи с устройством дополнительных                                помещений     (комната     и     санузел)     на     объекте, дополнительным соглашением №2 к договору №07 от 26.03.2010 стороны увеличили сумму договора на 27 827 руб. 94 коп., которая составила 377 845 руб. 44 коп.

Сумма договора №09 от 19.05.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? из материалов подрядчика и составляет 287 130 руб. 58 коп.

Работы по договорам истцом выполнены, сданы ответчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

По договору подряда №07 от 26.03.2010  выполнены работы на сумму 332 513 руб. 38 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2010 на сумму 43 750 руб. 86 коп., от 30.04.2010  на сумму 111 580 руб. 80 коп., от 30.04.2010  на сумму 149 353 руб. 78 коп., от 31.05.2010  на сумму 27 827 руб. 94 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По договору подряда №09 от 20.05.2010  выполнены работы на сумму 287 130 руб. 58 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2010  на сумму 287 130 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично: по договору подряда №07 на сумму 260 934 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №57 от 16.04.2010  и №96 от 19.05.2010, договору подряда №09 на сумму 167 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №100 от 20.05.2010.

Сумма долга ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 191 709 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия задолженности к материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.09.2012 по договорам подряда №07 от 26.03.2010  и №09 от 20.05.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 11.03.2012 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

26.06.2012 ответчиком в адрес истца направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ, в которой указывается на то, что часть произведенных работ были выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством не наступила. В своей претензии ООО «Бизнес & Арт» указало на то, что исправив недостатки, истец вправе потребовать полной оплаты работ в соответствии договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №07 от 26.03.2010  на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО «СК Сибстрой» 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.210 в размере 429 081 руб.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия данных договоров, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.2.1. договора №07 от 26.03.2010 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на закупку материалов для производства работ.

Не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в установленной форме заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ за вычетом 30 % от суммы выполненных работ (п.6.2.3. договора №07 от 26.03.2010)

В соответствии с п. 6.2.1. договора №09 от 19.05.2010 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 167 000 руб.

Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

ООО «Бизнес & Арт»  ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных ООО «СК Сибстрой» работ по договору №07 от 26.03.2010  на 149 354 руб., и, как следствие данного требования, о взыскании переплаты по договору №07 от 26.03.2010 в размере 77 775 руб. 20 руб., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.210 в размере 429 081 руб.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Исходя из положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Установлено, что спорными договорами гарантийный срок установлен не был.

Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по встречному иску в пределах установленного законом гарантийного срока.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что строительные     работы       по реконструкции (внутренней отделке) здания автомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д.94, и бетонной площадки перед ней по договорам подряда №07 от 26.03.2010 и №09 от 19.05.2010, выполненные ООО «СК Сибстрой» выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями, данные объемы соответствуют указанным в формах КС-2.

Строительные работы по договору подряда №07 от 26.03.2010 соответствуют требованиям СНиП и условиям договора, за исключением следующих: не выполнены уклоны к трапам системы водоотведения в помещении автомойки. Стоимость некачественно выполненных работ (устройство покрытий полов из керамического гранита) составляет