Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А08-8053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

149 354 руб. Работы по договору подряда №09 от 19.05.2010 выполнены с отступле­нием от требований действующих норм, а также условий договора. Стоимость некачественно выполненных работ (армирование площадки металлической сеткой, устройство покрытий бетонных, нанесение пропитки, шлифовка бетонных покрытий, нарезка швов в бетоне с заполнением швов) согласно данным находящихся в деле составляет 287 130 руб. 58 коп.

В общей сложности стоимость некачественно выполненных работ по договорам №07 от 26.03.2010  и №09 от 19.05.2010 составляет 436 484 руб.

Экспертами также указано, что стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору №09 от 19.05.2010  составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.). Стоимость       выполнения работ   по   устройству   пола с  покрытием керамогранитом  в   помещении    автомойки    может    быть    определена    после выполнения проекта устройства полов.

Основные недостатки по выявленным работам:

а)  отделочные работы по договору №07 от 26.03.2010 - полы автомойки из керамогранита.

Причины возникновения данных дефектов являются некорректные проектные решения (недостаточные уклоны). Согласно п. 1.5.: «В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов); 1-2% - при покрытиях из брусчатки, кирпича и бетонов всех видов. Уклоны лотков и каналов в зависимости от применяемых материалов должны быть соответственно не менее указанных. Направление уклонов должно быть таким, чтобы сточные воды стекали в лотки, каналы и трапы, не пересекая проездов и проходов».

б)  устройство бетонной площадки перед зданием автомойки по договору №09 от 15.05.2012.

Размораживание бетона площадки перед автомойкой. Причина размо­раживания бетона – занижение класса бетона по прочности (по смете В 22,5, фактически определен условный класс бетона В 7,5) по сравнению с заложенным в смете, отсутствие данных о нормировании марки бетона по морозостойкости, а также технологических операций по его укладке и уходу, приведшие к образованию неуплотненного бетона, с рыхлой пористой структурой. Данные обстоятельства привели к значительному снижению долговечности и ухудшению эксплуатационной пригодности.

По мнению экспертов, дефекты пола из керамического гранита (отсутствие уклонов к водоприемным решеткам (трапам)) явились следствием некорректно принятых проектных решений и не являются следствием эксплуатации результатов работ.

Дефекты бетонной площадки перед зданием автомойки также являются следствием некорректных проектных решений (отсутствие нормирования бетона по морозостойкости), а также отступлением от необходимых параметров тяжелого бетона, примененного при устройстве площадки (в частности уменьшения класса (марки) бетона по прочности). Выявленные в помещении автомойки дефекты – отсутствие требуемых уклонов пола, усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Дефекты, выявленные в конструкции бетонной площадки перед автомойкой в настоящее время, делают затруднительным полноценную уборку площадки ввиду постоянно выкалывающихся частей бетона и щебня. Также не представляется возможным длительная нормальная эксплуатация данной площадки вследствие прогрессирующего разрушения бетона.

Согласно сделанным экспертами выводам, качество строительно-монтажных работ следует признать удовлетворительным, кроме отделочного слоя конструкции пола в помещении автомойки, который не имеет достаточного уклона в сторону лотков (трапов), что в определенной степени усложняет технологический процесс мойки автомобилей. Следует выполнить проект по устройству пола с уклонами соответствующими действующим нормам и правилам.

Устройство бетонной площадки перед автомойкой выполнено с использованием бетона непроектного класса по прочности (марки по прочности) и, вероятно, некачественно выполненных работ по укладке и уплотнению бетонной смеси (пористость) а также уходу за бетоном в весенне-летний период (укрытие пленкой, ежедневное увлажнение).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном заключении экспертов суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом области правомерно  заключение признано допустимым доказательством.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком по встречному требованию  по существу не опровергнуты.

Довод ООО «СК Сибстрой» о том, что экспертиза выполнена некорректно, поскольку работы не выполнялись по строительству автомойки и эксперту следовало установить, соответствует ли объемы и качество выполненных работ условиям договора, несостоятелен.

В соответствии с п.2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как установлено из материалов дела, судом, с учетом мнения сторон, перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора (вопрос№2). На данный вопрос было получено заключение, которое принято в качестве доказательства и  положено в основу принятого судебного акта.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз в случае недостаточности ясности, сомнений в обоснованности, не заявлено.

Судом области также отмечено,  что в ходе судебного заседания 24.07.2013  представитель истца – Балыков С.И. пояснил, что является директором и единственным учредителем ООО «СК Сибстрой». Кроме того пояснил, что является одним из учредителей ООО «Монтажстройсервис», в котором он также работал в должности директора.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда №20 от 27.10.2009, заключенного между ответчиком и ООО «Монтажстройсервис» следует, что последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. III Интернационала, дом 94. Из приложения к данному договору – локального сметного расчета следует, что он составлен по объекту строительства: реконструкция здания котельной под мойку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, подрядчик в лице его директора Балыкова С.И., заключая с заказчиком договор №07 от 26.03.2010  не мог не знать целей реконструкции здания котельной под автомойку. Также факт производства работ подрядчиком  в целях создания автомойки подтверждается представленным     в        материалы дела  санитарно эпидемиологическим заключением.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда проектно-сметной документации, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 ГК РФ, пришел к верному выводу, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору №07 от 26.03.2010  на сумму 149 354 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка подрядчика на то, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 149 354 руб. определена как за невыполнение уклонов к трапам системы водоотведения в помещении автомойки, однако данные виды работ подрядчиком не выполнялись и  не входили в предмет договора №07, ответчиком были выполнено только  устройство полов из керамического гранита, не является основанием для отказа в иске в заявленной части.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем как установлено из материалов, подрядчик, до того как приступить к выполнению работ, устройство и характеристику основание полов на предмет их соответствия предъявляемым требованиям для надлежащего выполнения работ по устройству  керамического гранита  с учетом уклонов к трапам системы водоотведения  не проверял, и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях его не предупреждал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Требование о взыскании переплаты по договору №07 в размере 77 775 руб. 20 коп.  обоснованно удовлетворено исходя из расчета суммы  выполненных работ 332 513 руб. 38 коп., стоимости некачественно выполненных работ 149 354 руб. и  произведенной оплаты в размере  260 934 руб. 58 коп.

В силу п. 3 вышеприведенной статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно заключению эксперта, недостатки, являются устранимыми, но существенными, так как в определенной степени усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору №09 от 19.05.2010 составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.).

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд области правомерно посчитал доказанным ООО «Бизнес & Арт» факт причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков, причинно-следственной связи между действиями ООО «СК Сибстрой» и возникшими у истца по встречному иску убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.2010, а также их размера.

В связи с чем, данные убытки в размере 429 081 руб. обоснованно взысканы с ООО «СК Сибстрой» в пользу ООО «Бизнес & Арт».

Ссылка заявителя на то, что обнаруженные недостатки не являются существенными и скрытыми, опровергается заключением экспертов.

В то же время, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, суд верно посчитал возможным требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Договором №07 от 26.03.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Договором №09 от 20.05.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,1%