Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А36-3028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства  того, что охранники Гуторов  и Данилины  были уполномочены  на  получение  телеграмм в адрес арбитражного управляющего Шалягина В.Г. отсутствуют, апелляционная  коллегия  не  принимает ссылки административного органа на  служебные телеграммы   1603  от 21.06.2013 и 1340 от 26.06.2013 как доказательства  надлежащего извещения  ответчика о составлении протокола (л.д.46).

Согласно п.331 Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Пунктом 337 Требований установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п.340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Доказательства соблюдении вышеизложенного порядка  вручения  телеграмм, направленных по адресу регистрации арбитражного управляющего 21.06.2013 и 26.05.2013, в материалах дела  отсутствуют.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что повторное  направление  Управлением телеграммы адресату, исходя  из приведённых Требований, неравнозначно её вторичному  направлению почтовым отделением в доставку. Данные выводы совпадают с позицией, выработанной ФАС ЦО по делу №А14-9896/2010.

Таким образом, у апелляционной  коллегии отсутствуют основания  полагать, что ответчик отказался от получения направленных в адрес его места  жительства телеграмм или не явился за их получением несмотря на почтовое извещение. В  связи с этим ответчик не может считаться  извещённым надлежащим образом о месте  и времени составлении протокола  №00144813 от 28.06.2013.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учётом изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал  Управлению в удовлетворении требования  о привлечении арбитражного управляющего  Шалягина В.Г. к административной  ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос  о распределении  судебных  расходов   судом  не  решается, поскольку   исходя   из  смысла   статьи  204 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  о привлечении к административной  ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса  Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу № А36-3028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4825009107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов