Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А14-5900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорились, что договор в части оказания охранной услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п/п 3 п.1 договора) вступает в силу с момента передачи оборудованного периметрального ограждения, контрольно-пропускного пункта, введения на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов и получения соответствующей лицензии.

Таким образом, сам факт заключения договора  от 07.02.2013 № 10/464-13 об оказании охранных услуг с учетом заключенного дополнительного соглашения не может свидетельствовать о фактическом осуществлении Обществом обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

При этом в целях привлечения организации к административной ответственности административный орган должен установить и надлежащим образом зафиксировать факт совершения вменяемого деяния.

Так согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения Управление пришло по результатам проведенной с 24.05.2013 по 31.05.2013 проверки.

Вместе с тем, согласно данным, зафиксированным в акте проверки от 31.05.2013, достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании сотрудниками Общества услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ООО «Медногорский медносерный комбинат» по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п.Сорокинский на момент проведения проверки, данный акт не содержит.

Из представленных материалов проверки и документов по делу об административном правонарушении не усматривается, что правонарушение было совершено Обществом и обнаружено административным органом в период с 24.05.2013 по 31.05.2013.

Вместе с тем, обстоятельства уголовного дела, на которые ссылается Управление, имели место 13.05.2013.

Таким образом, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями КоАП РФ в период проведения проверки осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, а также введение в работу оборудованного периметрального ограждения, контрольно-пропускного пункта, материалы дела не содержат .

Как пояснили представители Общества, данная деятельность фактически не могла осуществляться, поскольку до настоящего времени оборудование, позволяющее ее осуществлять не передано.

В этой связи является правомерным вывод суда области о том, отсутствуют доказательства совершения ООО ЧОО «Патруль» деятельности по оказанию услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд находит, что непредставление Обществом в ходе проверки проверяющим дополнительного соглашения от 25.02.2013 к договору на оказание охранных услуг безусловно не свидетельствует о его отсутствии на дату проверки, а также не подтверждает оказание организацией полного перечня услуг, предусмотренных предметом договора от 07.02.2013.

Административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65,  части 4 статьи 2010 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также события административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о возврате Управлению государственной пошлины подлежит разрешению при представлении апелляционному суду подлинника платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2013 года по делу № А14-5900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов